АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-100029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Труфанова Е.Е. по доверенности от 06.102014 в„– 77 АБ 4504598; Костромина Н.А. по доверенности от 06.102014 в„– 77 АБ 4504570
от ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Никитенко А.Л. по доверенности от 19.11.2013 в„– 77 АБ 1417143
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Филиал на Московской железной дороге) (ответчика)
на решение от 16 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД"
к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Филиал на Московской железной дороге)
о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД" или истец) 29.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России или ответчик) о взыскании убытков в размере 658 495 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что причиненные истцу убытки, связанные, в том числе, с оплатой штрафных санкций и таможенных пошлин, были возмещены ответчиком только частично в части возмещения убытков от уплаты штрафных санкций, тогда как требование истца в части возмещения убытков от уплаты таможенных пошлин отклонено в связи с тем, что часть похищенного груза в количестве 82 мест работниками следственных органов была найдена и приобщена к материалам уголовного дела, после чего передана грузополучателю, а также что сумма НДС не может считаться доказанной суммой понесенных и не возмещенных иным путем убытков.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом по причине того, что груз перевозился не в международном грузовом сообщении, а в прямом железнодорожном, поэтому подлежит применению пункт 3.3 Соглашения об обязательном оформлении акта формы КЭУ-5, который в рассматриваемом случае отсутствует, с учетом того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт отсутствия части груза, а уплаченная истцом сумма НДС не является убытком, поскольку истец вправе заявить о вычете налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что у ответчика перед истцом не возникли какие-либо обязательства, поскольку груз перевозился не в международном грузовом сообщении, а в прямом железнодорожном сообщении на территории Российской Федерации, поэтому истцом не был соблюден порядок передачи спорного контейнера с грузом и не был составлен акт формы КЭУ-5, составление которого является обязательным.
Представитель ФГП ВО ЖДТ России в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.01.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ОАО "РЖД" поддержали приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что ответчик ошибочно основывает свои возражения на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, тогда как истец, обращаясь с настоящим иском, основывался только на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение убытков в регрессном порядке, с учетом того, что штрафные санкции, наложенные таможенным органом, не являются ущербом от недостачи груза, а являются убытками в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, перевозчиком контейнера FESU 4049213 с товаром "одежда" на грузовой платформе в„– 59912246, следовавшего по железнодорожной накладной ЭП 747653 со станции Находка-Восточная назначением на станцию Москва-Товарная Павелецкая, являлось ОАО "РЖД".
Груз в указанном контейнере перемещался железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации в„– 10714040/010814/0030487.
Контейнер FESU 4049213 передан под охрану в сопровождение работников ответчика с исправной пломбой в„– F652682, принятой Находкинской таможней в качестве средства идентификации, тогда как по прибытию на станцию назначения Москва-Товарная Павелецкая 15.08.2014 у контейнера FESU 4049213 обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя. Для сохранности груза на контейнер наложено ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н8361635.
Вместе с тем, в ходе комиссионной проверки, проводившейся 19.08.2014 на станции Москва-Товарная Павелецкая в присутствии сотрудника ВОХР Хомича В.И., с контейнера снято исправное ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н8361635 и при просчете установлена недостача 152 грузовых мест, что подтверждается коммерческим актом от 19.08.2014 в„– МСК1401054/109.
Все эти обстоятельства повлекли для истца как необходимость уплаты таможенных платежей на сумму 658 495 руб. 91 коп., которые оплачены 15.04.2014, так и привлечение истца к административной ответственности за утрату средства идентификации в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и за утрату части груза в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., которые также были оплачены истцом.
Суды установили, что расходы истца были возмещены ответчиком только в части возмещения убытков от оплаты штрафных санкций на сумму 360 000 руб., тогда как требование истца в части возмещения убытков от оплаты таможенных пошлин отклонено в связи с тем, что часть похищенного груза в количестве 82 мест работниками следственных органов была найдена и приобщена к материалам уголовного дела, после чего передана грузополучателю, а также что сумма НДС не может считаться доказанной суммой понесенных и не возмещенных иным путем убытков, таким образом, истец понес убытки на общую сумму 658 495 руб. 91 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что взыскание таможенным органом с истца штрафных санкций, являются для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного контейнера с ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа, поэтому именно на работников ведомственной охраны возложена обязанность по обеспечению сохранности товара с момента приема контейнера на станции Находка-Восточная и до момента выдачи грузополучателю на станции Москва-Товарная Павелецкая, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представлено.
При этом суды указали на то, что пунктом 5.10.4 соглашения предусмотрено, что охрана не возмещает убытки от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом или актом таможенного досмотра. Факт утраты пломб отправителя, признанных таможенным органом в качестве средств идентификации, и недостача груза подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях Московской Таможни в„– 10129000-785/2014 и в„– 10129000-791/2014.
Вместе с тем, как указали суды, отказ ответчика от возмещения убытков по мотиву обнаружения части похищенного груза нельзя признать правомерным, поскольку отсутствует информация об обнаружении части похищенного груза и передаче его сотрудниками следственных органов получателю, вследствие чего истец, оплачивая выставленное Московской таможней требование от 16.09.2014 в„– 89, исходило из имеющейся информации о недостаче груза в размере, установленном в ходе комиссионной проверки и подтвержденном коммерческим актом. Факт недостачи груза и утраты пломбы установлен постановлениями Московской таможни. Материалами административных дел подтверждается факт утраты средства идентификации, в результате чего имелся несанкционированный доступ к грузу. Факт недостачи части груза в контейнере подтвержден коммерческим актом от 19.08.2014 в„– МСК1401054/109, а также постановлением Московской таможни от 08.09.2014 в„– 10129000-785/2014.
При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 38, сопровождение осуществляется с момента передачи перевозчиком ведомственной охране груза на входной пограничной передаточной станции до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что именно на работников ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности товара с момента приема контейнера до момента выдачи грузополучателю на станции.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик принял груз с ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по соглашению обязательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты убытков истца, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-100029/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------