АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-193844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Р.О.О. "Клуб Дзюдо+" - извещен, не явился,
от ответчика: Управления Росреестра по Москве - Обижаева О.А., дов. от 31.12.15 в„– 29122/2015
от третьего лица: ТУ Росимущества - извещен, не явился
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-707/15
от третьего лица: ГУ МЧС по Москве - извещен, не явился
от третьего лица: Правительства Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: ГУП СППМ - извещен, не явился,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Р.О.О. "Клуб Дзюдо+"
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: ТУ Росимущества, Департамент городского имущества города Москвы, ГУ МЧС по Москве, ГУП СППМ,
о признании незаконным решения в„– 18-08-2014/15 от 18.08.2014, об обязании зарегистрировать договор,

установил:

Региональная общественная организация "Клуб Дзюдо+" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а именно пункта 5 мотивировочной части сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 05.12.2014 г. г. в„– 22/008/2014-495 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений согласно письменного заявления от 03.05.2015 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность, неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Третье лицо - ГУП СППМ представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заявитель и третьи лица ТУ Росимущества, ГУ МЧС по Москве, Правительство Москвы, ГУП СППМ в судебное заседание не явились, представителей не направили, что, в силу ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как следует из материалов дела, письмом от 05.12.2014 г в„– 22/008/2014-495 Управлением Росреестра по Москве было отказано Региональной общественной организации "Клуб дзюдо+" в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Куликовская, вл. 9Б, корп. 20, мкр. 2, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование своего отказа, в оспариваемом пункте 5, регистрирующий орган указал на то, что в Управление представлена выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2010 г. в„– 3230/6498, подтверждающая внесение защитного сооружения гражданской обороны по адресу: Москва, ул. Куликовская, сооружение 3Г в реестр федерального имущества, защитные сооружения гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности, на территории ЮЗАО г. Москвы, по адресу: Москва, ул. Куликовская, соор. 3Г, расположено защитное сооружение (отдельно стоящее убежище) гражданской обороны, однако документов, подтверждающих правомерность использования сооружение гражданской обороны в Управление Росреестра представлено не было.
Заявитель считает, что оснований для отказа в регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости у Управления Росреестра по Москве по основаниям, указанным в п. 5 отказа не имелось, в связи с чем, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа в части п. 5 отказа.
Судами сделан вывод, что отказ регистрирующего органа, оформленный сообщением от 05.12.2014 г. в„– 22/008/2014-295, в частности пункт 5 его мотивировочной части, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).
Заявитель обратился от 29 августа 2014 г. к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации договора в„– 18-08-2014/1/15 участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, влад. 9Б корп. 20, мкр. 2.
К заявлению от 29 августа 2014 г. в„– 77-77-22/008/2014-495 были приложены в том числе документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. в„– 18-08-2014/1/15, разрешение на строительство от 27.06.2013 г. в„– КИ77190000-008168, выписка из ЕГРП от 28.07.2014 г., проектная декларация от 09.01.2014 г., градостроительный план земельного участка от 17.09.2012 г. в„– КИ77190000-005777, положительное заключение государственной экспертизы в„– 77-1-4-1595-08 от 28.10.2008 г., что подтверждается заявлением о приеме документов от 29.08.2014 г.
Заявителем 19 сентября 2014 г., было получено уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, согласно которому государственная регистрация по заявлению договора в„– 18-08-2014/1/15 участия в долевом строительстве от 18.08.2014 года на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, влад. 9Б кори, 20, мкр. 2 была приостановлена.
Затем Управлением Росреестра по городу Москве было отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 объект гражданской обороны, относится к федеральной собственности и документы, подтверждающие правомерность использования сооружения гражданской обороны в Управление представлены не были. Между тем, согласно материалам регистрационного дела, заявителем была представлена Выписка из ЕГРП в„– 5/262/2014-16415, согласно которой сооружение гражданской обороны передано ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в хозяйственное ведение.
Судами сделан вывод о том, что государственная регистрация договора в„– 18-08-2014/1/15 участия в долевом строительстве от 18.08.2014 года на объект недвижимого имущества, неположенный по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, влад. 9Б корп. 20, мкр. 2 не влечет перехода, ограничения, изменения прав его собственника на объект гражданской обороны.
Суды посчитали, что при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа государственной регистрации договора в„– 18-08-2014/1/15 участия в долевом строительстве от 18.08.2014 года по основанию, указанному в п. 5 отказа.
Оспаривание акта государственной регистрации прав осуществляется по правилам, определенным гл. 24 АПК РФ. Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Заявителем требование к Управлению было сформулировано следующим образом: "признать незаконным пункт 5 мотивировочной части отказа Управления от 05.12.2014 в„– 22/008/2014-495 и обязать Управление Росреестра произвести регистрационные действия".
Требование о признании незаконным всех причин отказ в„– 22/008/2014-495 от 05.12.2014 в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве спорного объекта недвижимости не заявлялось, и судом не проверялось, однако требование об обязании произвести регистрационные действия судом удовлетворены без проверки других оснований для отказа.
На странице 5 мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в„– 09АП-61678/2015 указано, что истец порядке ст. 49 АПК от 03.05.2015 г. просил признать незаконным пункт 5 мотивировочной части сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 05.12.2014 г. г. в„– 22/008/2014-495.
Таким образом, суды, рассмотрев только одно основание отказа и признав его незаконным, обязали Управление Росреестра произвести регистрационные действия, не проверив законность отказа в полном объеме. В судебным актах не указано, рассматривали ли суды основания для отказа в полном объеме и было ли на это согласие истца, который и в уточненных исковых требований указывал на незаконность только 5 пункта отказа. Суды, обязывая ответчика произвести регистрационные действия, не указали, были ли устранены недостатки, перечисленные в остальных пунктах оспариваемого отказа.
Суды также не исследовали вопрос о том, позволяет ли действующее законодательство оспаривать часть отказа и каким образом могут быть восстановлены права истца в случае признания незаконным части отказа государственного органа.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить соблюдение истцом срока на обжалование отказа в государственной регистрации, определить спорное правоотношение, предложить заявителю уточнить свои требования. В случае проверки законности только одного пункта отказа определить последствия при признании незаконным одного пункта. Предложить заявителю обосновать обжалование только одного пункта отказа без представления доказательств того, что остальные пункты отказа незаконны либо исполнены и, при полной и всесторонней проверки решения государственного органа на соответствие действующему законодательству, рассмотрев все доводы участников процесса при соблюдении их процессуальных прав, в соответствии со ст. 168, 170 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-193844/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------