АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-190481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Плотникова М.В. - доверенность от 16.06.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Группа" - не явился;
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
на определение от 04.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Группа",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Группа" (далее - ООО "Инвестиционная Строительная Группа", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 ООО "Инвестиционная Строительная Группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 14 018 432 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, требование банка в размере 14 018 432 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная Строительная Группа", во включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 11.12.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Инвестиционная Строительная Группа" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу в„– 01-02-919-КЛ, на основании которого банк предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по указанному кредитному договору 11.12.2012 между сторонами также был заключен договор в„– 01-02-919-З о залоге прав владения и пользования предметом лизинга, а именно самоходной буровой установкой Ditch Witch JT All Terrain, 2005 года выпуска, гусеничный, красного цвета, принадлежащей залогодателю на основании договора финансовой аренды (лизинг) техники в„– 519-12-1/2011 от 23.12.2011, заключенного между залогодателем и ООО "Опцион-ТМ".
Суды обеих инстанций, отказывая во включении в реестр требований как обеспеченных залогом, исходили из недоказанности наличия предмета лизинга у должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании требований обеспеченных залогом отменить и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статей 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доказательств отсутствия предмета залога или его выбытия из конкурсной массы должника материалы дела не содержат.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 1 Постановления в„– 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия у должника имущества, права в отношении которого переданы в залог, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается банк, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу в„– А40-190481/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------