АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-16374/15

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Дипмедиа" - Каримов Р.А., довер. от 12.01.2015 г., сроком на 3 года
от ответчика - ФГУП "Охрана" МВД России - Шустова Н.В., довер. в„– 169д от 11.08.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Охрана" МВД России (ответчик) и ООО "Дипмедиа" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 30 декабря 2015 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, адрес: 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицынская, д. 3)
к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 1А)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - ООО "Дипмедиа") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 64/11-AS, о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 65/11-AS, о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 66/11-AS, о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 67/11-AS, о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 68/11-AS, о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 69/11-AS, о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 70/11-AS, о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 71/11-AS, о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 72/11-AS, о взыскании 124 406, 25 руб. по договору в„– 73/11-AS, а всего 1 000 000 руб. долга, 244 062 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года требования о взыскании денежных средств по договорам: в„– 65/11-AS, в„– 66/11-AS, в„– 67/11-AS, в„– 68/11-AS, в„– 69/11-AS, в„– 70/11-AS, в„– 71/11-AS, в„– 72/11-AS, в„– 73/11-AS выделены в отдельные производства.
В рамках дела в„– А40-16374/15 рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору по договору от 01.08.2011 в„– 67/11-AS в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года указанное решение отменено, с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" взыскана задолженность в сумме 100.000 руб., проценты в сумме 24.406 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб..
ООО "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года ООО "Дипмедиа" удовлетворено частично, с ФГУП "Охрана" МВД России взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумная стоимость услуг представителя, который направил одно исковое заявление, однородные апелляционные жалобы, принято участие в заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 5 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России.
В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России заявитель указывает на то, что удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не отвечает принципу разумности, поскольку у истца отсутствовали необходимость в привлечении юридической компании для подготовки процессуальных документов и представления своих интересов в арбитражных судах.
В своей кассационной жалобе ООО "Дипмедиа" ссылается на то, что обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги, следовательно, по мнению заявителя, поскольку услуги фактически оказаны, оплата произведена и заявитель понес расходы, которые ему не пришлось бы нести в случае, если ответчик по делу А40-16374/2015-53-129 выполнил все свои обязательства в сроки, определенные договором, суды первой и второй инстанций пришли к ошибочному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дипмедиа" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России судебных расходов в сумме 50 000 руб. При этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России.
Представитель ФГУП "Охрана" МВД России поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумного уровня. Также возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 50 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителей на основании договора на правовое обслуживание от 24.11.2014, дополнительного соглашения от 10.02.2015 в„– 4, акта сдачи-приемки услуг от 01.07.2015, оплата подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 в„– 10.
Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суды обеих инстанций тщательно и всесторонне изучили предоставленные в материалы дела доказательства и установили, что в ходе оказания услуг по представлению интересов истца, представителем совершены следующие действия: подготовлено и направлено по почте одно исковое заявление по 10 договорам, подготовлены и направлены 10 одинаковых апелляционных жалоб, приняты участия в 10 аналогичных заседаниях суда апелляционной инстанции.
При этом судами принято во внимание, что подготовка искового заявления не представляла сложности, так как между сторонами уже рассмотрено множество споров по аналогичным правоотношениям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом однотипности и однородности дела, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.
Исходя из изложенного, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих судебные расходы, и верно указано судами, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, довод кассационной жалобы ООО "Дипмедиа" об ошибочности вывода судов об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так же как довод кассационной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.
Таким образом, доводы кассационных жалоб ООО "Дипмедиа" и ФГУП "Охрана" МВД России не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку предоставленных доказательств и данной им судами обеих инстанций оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная сумма госпошлины по платежному поручению в„– 3769 от 25.03.2016 г. подлежит возвращению из Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-16374/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ФГУП "Охрана" МВД России из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению в„– 3769 от 25.03.2016 г. в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------