АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-157750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Гуменский А.В., доверенность б/номера от 13.01.2016 года;
от ответчика - Подлегаев Ю.П., доверенность б/номера от 14.03.2016 года,
рассмотрев 26 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "МПО "ЭкоМетИнвест"
к РОО "Клуб Дзюдо+"
о взыскании 3.083.879,56 рублей,

установил:

ООО МПО "ЭкоМетИнвест" обратилось с иском к РОО "Клуб Дзюдо+" о взыскании долга в размере 2.929.471,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 154.407,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 112; т. 2, л.д. 99).
В кассационной жалобе РОО "Клуб Дзюдо+" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.02.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 1-Б/2 на выполнение функций технического заказчика. Согласно п. 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную в дополнительном соглашении от 03.02.2014 г. к вышеуказанному договору, которое составляет 4,5% от общей стоимости выполненных работ, при этом выплата осуществляется в течение 5 дней с даты получения счета от исполнителя. Поскольку после выполнения всего объема работ эта сумма не была оплачена, то и был заявлен настоящий иск, которые были удовлетворены в полном объеме. При этом, принимая решение и постановление суд исходил из того, истец выполнил работы в полном объеме в размере 65.099.377,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем, вознаграждение исполнителя составляет 2.929.471,97 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 г. по 18.08.2015 г., которые составили 154.407,58 руб.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Причем признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. При этом о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии постановления судом апелляционной инстанции были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение специалиста в„– 1122 ООО "МАСТЕР-КОНСУЛЬТАНТ". При этом в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания, отсутствует обоснование приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 23 - 77).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приобщая новые доказательства к материалам дела, не дал им никакой оценки, хотя должен был это сделать в силу прямого указания закона, тем более, что в указанном заключении специалиста содержится вывод о том, что строящийся спорный объект, представляющий из себя многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, в котором предположительно будет значительное количество физических лиц, ввиду допущенного при его строительстве брака, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что исследование судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств с должной степенью свидетельствует об ошибочности его вывода, касающегося отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, с которым к тому обратился ответчик, что спорный строящийся объект является социально значимым, ибо в нем, возможно, будут заниматься спортом дети.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебно-технической экспертизы, тем более, что оплата денежных средств за выполнение функций технического заказчика по спорному договору возможна в силу закона лишь в случае когда возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам и при его эксплуатации отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-157750/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------