АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-137798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Горбуновой О.В. (дов. от 12.12.2014)
от ответчика: Звягинцевой Л.В. (дов. от 10.11.2015 в„– 35/1)
от третьего лица:
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройКомплекс"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Стройкомплекс"
о взыскании 6 376 263 руб. 58 коп.,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОЭСК" с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании пени в размере 6 053 685,55 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– 50/13 от 25 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству объекта: ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Реконструкция ТП-18502 по проекту "ТП-2x1000 АВНВН" с установкой тр-ов 2 x 1600 кВА взамен 2 x 1000 кВА, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Таганская, вл. 58 для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; поставка материалов и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет в текущих ценах 13 236 820 руб. 82 коп.
В силу п. 3.1 договора, начало работ: с момента подписания договора, окончание работ - 30 декабря 2013 г.
Судом установлено, что работы выполнены в полном объеме 25 августа 2015 года на сумму 10 055 956 руб. 07 коп., что подтверждается представленными ответчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В связи с несоблюдением сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик начислил пени в соответствии с п. 9.2 договора в сумме 6 053 685 руб. 55 коп. в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (период просрочки с 01 января 2014 года по 25 августа 2015 года).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности подтверждено документально. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика пени судом установлено не было.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года в„– 81, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года в„– 263-О, исходил из того, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а также недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер пеней в пределах двукратного размера ставки ЦБ РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в частности, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-137798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------