АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-137359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринленд - Групп" Метелев Д.Д. - лично, паспорт
Матвеев Давид Николаевич - лично, паспорт
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринленд - Групп"
на определение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринленд - Групп" о привлечении Матвеева Давида Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринленд - Групп",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гринленд - Групп" (далее - ООО "Гринленд - Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Метелев Денис Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Матвеева Давида Николаевича (далее - Матвеев Д.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана оценка не всем заявленным конкурсным управляющим в обоснование настоящего заявления доводам.
Конкурсный управляющий утверждает, что им представлены достаточные доказательства того, что документация должника находится у Матвеева Д.Н., в том числе, на данное обстоятельство указывают и пояснения самого Матвеева Д.Н., изложенные им в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2015.
При этом, судами необоснованно возложена обязанность по доказыванию вины Матвеева Д.Н. и наличия причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу на конкурсного управляющего.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Матвеев Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая что, бывшим генеральным директором Матвеевым Д.Н. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по настоящему делу, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гринленд - Групп".
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций исходили из того, что факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, указав, что его вина и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не доказана.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Между тем, суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины Матвеева Д.Н. и причинно-следственной связи на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы конкурсного управляющего, в частности, о незаконном удержании бывшим генеральным директором учредительных и иных документов должника, включая договоры и контракты с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, и неисполнении обязанности по их передаче ликвидатору ООО "Гринленд - Групп", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу в„– А40-63324/14, не получили надлежащей оценки судов.
Нарушение судами норм материального и процессуального права не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации бывшим генеральным директором должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также его вины, а поэтому обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Матвеева Д.Н. к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу в„– А40-137359/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------