АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-131945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Рыбкина А.А. (дов. от 09.03.2016 в„– 9)
от ответчика:
от третьего лица: Джамалова Ш.М. (дов.от 15.02.2016)
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района "Останкинский"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о взыскании задолженности в размере 463 787 руб. 27 коп., пени в размере 82 216 руб. 29 коп.
Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района "Останкинский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" взыскана задолженность в размере 239 434 руб. 11 коп., а также 7 186 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2002 года между Правительством Москвы и ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт в„– ДЖП.02.СВАО.00387 по строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. 2-я Новоостанкинская д. 12, соор. 3.
Квартиры в„– 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 19, 20, 24, 25, 29, 30, 34, 35, 38, 39, 40, 44, 45, 49, 50, 53, 55, 59, 61, 66, 68, 69 в вышеуказанном доме переданы Правительству города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по итогам реализации инвестиционного контракта по акту о результатах частичной реализации от 31 июля 2009 года. Протоколом в„– 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 апреля 2011 года подтверждается, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Новоостанкинская д. 12, соор. 3. с апреля 2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2014 года между истцом и ГКУ "ИС района "Останкинский" заключен договор в„– 672/5-14-ГСЭ, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию заказчика (ГКУ "ИС района "Останкинский") оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: г. Москва, ул. 2-я Новоостанкинская, д. 12. Приложением в„– 1 к договору согласован состав имущества дома в целях оказания услуг.
В обоснование иска указано, что плата за коммунальные услуги и содержание квартир в„– 24 и в„– 39, принадлежащих городу Москве ответчиком надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию долга за период с 01 августа 2011 года по 26 июля 2012 года, по факту чего истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда с требованием о погашении долга, что оставлено без удовлетворения.
Оказание услуг подтверждается истцом выписками по лицевому счету, договором в„– 247/5-10-ГСЭ от 01 июля 2010 года, заключенным истцом и ОАО "УМИС", согласно условиями которого, ОАО "УМИС" обязалось поставлять в указанный выше МКД тепловую энергию и соглашением о зачете встречных однородных требований от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым, обязательство по оплате поставленной ОАО "УМИС" тепловой энергии по договору в„– 247/5-10-ГСЭ от 01 июля 2010 года прекращено на сумму 1 464 709 руб. 58 коп.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 27 июля 2015 года в„– 77/006/220/2015-1714 и в„– 77/006/220/2015-1719, квартира в„– 24 в указанном МКД принадлежит городу Москве, квартира в„– 39 принадлежит Брекетову В.А. с 03 апреля 2015 года.
Неисполнение обязательства по уплате за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту квартир в„– 24 и в„– 39 явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Поскольку в силу статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению. Однако в связи с пропуском истцом срока исковой давности требование о взыскании долга за услуги по отоплению и содержанию и текущему ремонту квартир в„– 24 и в„– 39 за период с 21 июля 2012 года по 30 июня 2015 года удовлетворено в сумме 239 434 руб. 11 коп. В остальной части требования отказано.
Требование истца о взыскании неустойки в сумме 82 216 руб. 29 коп. отклонено, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием сведений и невозможности определить начальную дату начисления пени.
Довод ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску, признан судом несостоятельным, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 15 июня 2012 года в„– 272-ПП (ред. от 24 апреля 2013 года) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" согласно которому, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в настоящее время Департамент городского имущества, осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.
Учитывая также наличие договора управления многоквартирным домом, в котором ответчик выступает собственником помещений, суд пришел к выводу о том, что именно Департамент городского имущества города Москвы является правомочным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда.
Постановлением от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель третье лица поддержал позицию истца.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего ответчика подлежат отклонению с учетом сложившейся практики.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131945/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------