АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-129661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Хапсирокова А.С., дов. от 12.05.2016 в„– 255;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - Жалнина Е.Е., дов. от 29.04.2016 в„– ДБ-08-30/1880, Жаворонкова Т.А., дов. от 29.04.2016 в„– ДБ-08-30/1877;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-129661/2015,
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292)
к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357443)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - заинтересованное лицо, Росфиннадзор) о признании незаконным предписания от 04.06.2015 в„– АС-03-24/3438.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили отсутствия нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства и принятия его уполномоченным лицом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее бюджетное законодательство не содержит определения неэффективного использования бюджетных средств, ограничения на размер подлежащих компенсации расходов нормативно не установлены, оплата обслуживания в залах официальных лиц и делегаций не является неэффективным расходованием денежных средств, заинтересованное лицо не проверило реальность оказания услуг и не установило сумму обоснованных расходов.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 в ходе проведенной Росфиннадзором проверки использования учреждением средств федерального бюджета в 2013 - 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)", выявлены факты принятия и возмещения расходов работникам за проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес класса и возмещения расходов за пользование залами официальных лиц и делегаций в аэропортах, а также необоснованного возмещения расходов по проезду работников к месту работы и обратно, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.
По результатам проверки Федеральной службой финансово-бюджетного надзора 04.06.2015 вынесено Предписание в„– АС-03-24/3438 (далее - Предписание), в котором ФГКУ Росгранстрой предложено возместить средства федерального бюджета, необоснованно выплаченных работникам ФГКУ Росгранстрой за 2013 - 2014 годы в сумме 2 752 801 руб.
Считая указанное предписание Росфиннадзора незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно статье 161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. При этом заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и не неисполненных обязательств.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному применению не подлежат. Данное правило строго вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Из изложенного следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств, определенных соответствующими сметами расходов и реестрами перечисления средств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии нормативно установленного определения неэффективного расходования денежных средств не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений статьи 34 БК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что принятие учреждением к возмещению расходов ряда работников осуществлено в нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств установленный статьей 34 БК РФ, в отсутствие обоснования необходимости несения расходов именно в заявленной сумме и подтверждения статуса официальных лиц и их сопровождающих. Такие расходы осуществлялись заблаговременно до момента получения соответствующей услуги, что исключает невозможность рационального расходования денежных средств.
В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов о применении положений ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ в части необоснованного возмещения расходов по проезду работников к месту работы и обратно, работа которых носит разъездной характер, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание издано в связи с реально понесенными расходами работников без учета расходов, позволивших бы эффективно достичь заданного результата, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заинтересованным лицом установлено неэффективное расходование средств федерального бюджета в именно в размере, указанном в предписании. Размер и обоснование расходов, соответствующих требованиям статьи 34 БК РФ, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности оспариваемого предписания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-129661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------