АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-124537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ЦентрУслугТранспорт": Гринченко В.В. - директора (решение в„– 9 от 08.02.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Аббясовой А.Ф. (дов. в„– ИА/54953/15 от 08.10.2015 г.);
от третьего лица Министерства обороны России: не явились, извещены;
рассмотрев 26 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрУслугТранспорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г.,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-124537/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН 1083668007257; 394028, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 13 Б, офис 1)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании недействительным приказа от 12 марта 2015 г. в„– 149/15,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

установил:

Министерством обороны Российской Федерации был проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение в„– 0173100004512001060) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 г.
Победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (далее - ООО "ЦентрУслугТранспорт", общество, заявитель).
31 августа 2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ЦентрУслугТранспорт" был заключен государственный контракт в„– 31118/ЕП/2012/ДРГЗ (далее - контракт).
В соответствии со спецификацией (Приложение в„– 1 к указанному контракту) и Техническим заданием (Приложение в„– 2 к указанному контракту) ООО "ЦентруслугТранспорт" обязалось выполнить услуги по ремонту подвижного состава войсковой части 25625 Министерства обороны Российской Федерации в срок до 15 ноября 2012 года.
Исполнителем услуги оказаны с просрочкой, которая по состоянию на 26 апреля 2013 г. составила 162 дня.
В связи с нарушением ООО "ЦентрУслугТранспорт" условий контракта (срок исполнения) Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес общества соглашение о расторжении контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу в„– А40-77320/14 расторгнут государственный контракт в„– 1118/ЕП/2012/ДРГЗ от 31 августа 2012 г.
12 марта 2015 г. Федеральной антимонопольной службой издан приказ в„– 149/15 "О включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков", которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО "ЦентруслугТранспорт" в связи с расторжением государственного контракта в„– 1118/ЕП/2012/ДРГЗ от 31 августа 2012 г.
Считая свои права нарушенными, ООО "ЦентруслугТранспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным приказа в„– 149/15 от 12 марта 2015 г. и обязании ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО "ЦентрУслугТранспорт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "ЦентрУслугТранспорт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку отсутствуют доказательства того, что государственный контракт был расторгнут в связи с существенными нарушениями условий контракта.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦентрУслугТранспорт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.
Представители Министерства обороны Российской Федерации в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 названного закона.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. в„– 331, предусмотрено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок является Федеральная антимонопольная служба.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о том, что обжалуемый приказ соответствует положениям законодательства, поскольку государственный контракт от 31 августа 2012 г. в„– 1118/ЕП/2012/ДГГЗ был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу в„– А40-77320/14.
Факт нарушения обществом условий государственного контракт установлен судами при рассмотрении указанного дела.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ФАС России обоснованно включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что им не были допущены существенные нарушения условий контракта, а в решении суда по делу в„– А40-77320/14 таких выводов не содержится.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку государственный контракт в„– 1118/ЕП/2012/ДРГЗ от 31 августа 2012 г. был расторгнут по решению суда в связи с нарушением срока его исполнения обществом.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-124537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦентрУслугТранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------