АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-111253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ООО Трест "БайкалТрансСтрой": С.В. Коломийцева (генеральный директора); А.Ц. Молотова (по доверенности от 28.05.2015 года);
от ИФНС в„– 13 по г. Москве: В.В. Цыганкова (по доверенности от 13.05.2016 года); С.Г. Тумандейкина (по доверенности от 09.09.2015 года);
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Трест "БайкалТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015,
принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по иску ООО Трест "БайкалТрансСтрой" (ОГРН 5087746448026 ИНН 7713667216)
к ИФНС в„– 13 по г. Москве (ОГРН 5087746448026 ИНН 7713034630)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 624 от 26.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России в„– 13 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки в„– 624 от 22.07.2014 г., на который обществом представлены возражения. 04.09.2014 г. Инспекцией были рассмотрены материалы проверки в присутствии представителей налогоплательщика, по итогам рассмотрения принято Решение в„– 624 от 12.09.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции 20.11.2014 г. в присутствии представителя налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято Решение в„– 624 от 26.11.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 31 064 513 руб., налог на добавленную стоимость в размере 33 055 594 руб., перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 19 287 506 руб., уплатить пени в размере 24 164 328 руб. и штрафные санкции за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в размере 14 507 810 руб.
На решение Обществом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по г. Москве было принято Решение в„– 21-19/023297@ от 16.03.2015, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, полученным им от ООО "Спецмонтаж", ООО "ПромКомпани", ООО "Легион".
Так, при рассмотрении дела, судом первой инстанции по взаимоотношениям общества с ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7701866062) установлено следующее.
Согласно представленным обществом документам, оно заключило с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" ИНН 7715640308/КПП 774501001 договор субподряда на выполнение работ на выполнение субподрядных работ от 20.05.2011 в„– СП-12 по строительству участка ст. Нарын - разъезд Кутыкан железнодорожной линии Нарын - Лугокан в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области" в„– ПГС-185/10 от 29.07.2010, согласно которому ООО "Корпорация Инжтрансстрой" является Генеральным подрядчиком, а ООО Трест "БТС" - Субподрядчиком. По условиям договора от 29.07.2010 в„– ПГС-185/10 Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по строительству участка железной дороги от станции Нарын до разъезда Кутыкан, в состав которой входит участок железной дороги ст. Бугдаин (блок-участок) - ст. Газимуровский завод.
Заявителем представлен договор на выполнение субподрядных работ от 20.05.2011 в„– СП-12, согласно которому ООО Трест "БТС" - является подрядчиком, а ООО "Спецмонтаж" субподрядчиком.
Инспекцией в отношении ООО "Спецмонтаж" установлено, что среднесписочная численность организации в проверяемый период составляет 1 человек (генеральный директор - Гаенко И.В.), что подтверждается сведениями, полученными из центра обработки данных (том 9, лист дела 117), отчетом о движении денежных средств (форма 4) за 2011 и справкой 2 НДФЛ за 2011 (том 9, лист дела 118). Организация поставлена на учет по адресу массовой регистрации.
Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "Спецмонтаж", подписавшее договор от 20.05.2011 в„– СП-12, счета-фактуры и все первичные учетные документы от имени ООО "Спецмонтаж" - Гаенко Ирина Валерьевна, пояснила, что формально, за вознаграждение, регистрировала организации на свое имя и по своим паспортным данным; фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась; никаких переговоров не вела; какие-либо договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени ООО "Спецмонтаж" не подписывала; компания ООО Трест БТС ей не знакома; какую деятельность осуществляло ООО "Спецмонтаж" ей неизвестно; финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО Трест БТС и ООО "Спецмонтаж" не подтвердила.
Инспекций проведено почерковедческое исследование подписи на первичных учетных документах ООО "Спецмонтаж". На исследование представлены копии: Акт о приемке выполненных работ в„– 00000003 от 28.09.2011 и Акт о приемке выполненных работ в„– 00000001 от 30.07.2011 г. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Кем, Гаенко Ириной Валерьевной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в копиях Акта о приемке выполненных работ в„– 00000003 от 28.09.2011 и Акта о приемке выполненных работ в„– 00000001 от 30.07.2011. Согласно заключению специалиста в„– 033-03/15-ПЭ от 12.03.2015 подписи от имени Гаенко И.В., изображения которых расположены в копиях Акта о приемке выполненных работ в„– 00000003 от 28.09.2011 и Акта о приемке выполненных работ в„– 00000001 от 30.07.2011, выполнены не самой Гаенко Ириной Валериевной, а другим лицом.
Согласно ответу ИФНС в„– 1 по г. Москве, организация ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7701866062) частично не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. Контактные телефоны в базе данных отсутствуют. Направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве в„– 05-07/27719-у от 10.04.2013 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. Провести встречную проверку данной организации не представляется возможным. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Спецмонтаж" и Обществом не подтверждены, поскольку соответствующие документы по требованию налогового органа по месту учета не представлены.
Анализ банковских выписок денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецмонтаж" (прилагаются) показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и др.).
Из данных проверочных мероприятий контрагентов Общества второго звена (ООО "Дорадо", ООО "ЭкоТех") следует, что ООО "Спецмонтаж" не производило оплату третьим лицам за аренду инструментов и строительной техники, за услуги транспортировки грузов, не осуществляло закупку горюче-смазочных материалов, а также не осуществляло прочих платежей, необходимых для производства работ в адрес ООО Трест "БТС" и выполнения своих договорных обязательств.
Инспекцией установлено, что суммы денежных средств, полученные от заявителя, не соответствуют данным, отраженным в декларациях ООО "Спецмонтаж" по налогу на прибыль организаций за 2011 г. и НДС за 2, 3, 4 квартал 2011 г.
Допрошенный в рамках проведения налоговой проверки руководитель Общества Коломийцев С.В. (протокол в„– 624/К от 03.03.2014) указал, что организация ООО "Спецмонтаж" ему знакома, договор с организаций подписан им лично, но Ф.И.О. директора данной организации он не помнит. Заявитель не представил пояснения относительно обстоятельств выбора ООО "Спецмонтаж" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ, в частности, не указал, встречались ли представители общества с Гаенко И.В. или уполномоченными лицами контрагента, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения. Заявителем также не представлены в налоговый орган и в суд номера телефонов, данные электронной почты, при этом контактная информация (номера телефонов, данные электронной почты и др.) также отсутствует в документах, направленных ООО "Спецмонтаж" в адрес Заявителя. Не представлены сведения о конкретных сотрудниках ООО "Спецмонтаж", с которыми поддерживались контакты при выполнении спорного договора.
В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции также допрошена Степанова Надежда Борисовна (протокол в„– 624/С от 18.03.2014), которая в период с 2009 по 2012 г. занимала должность главного бухгалтера в ООО Трест "БайкалТрансСтрой". Степанова Н.Б. пояснила, что организация ООО "Спецмонтаж" ей не знакома, Ф.И.О. руководителя данной компании не знает. Гражданка Гаенко Ирина Валериевна ей не знакома. В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции допрошен Кабанов Евгений Степанович (протокол в„– 624/КЕ от 21.03.2014), который в период с 2010 по 2012 г. занимал должность заместителя генерального директора ООО Трест "БайкалТрансСтрой". Кабанов Е.С. На вопрос: Знакома ли Вам гражданка Гаенко Ирина Валериевна, которая является генеральным директором ООО "Спецмонтаж", ответил: нет, данная гражданка мне не знакома. В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции также допрошен Волошин Евгений Викторович (протокол в„– 624/ВЕ от 20.03.2014), который работал в должности генерального директора ООО Трест "БайкалТрансСтрой" с момента основания компании до мая 2011, а с мая 2011 до начала 2013 г. в должности заместителя генерального директора ООО Трест "БайкалТрансСтрой". Волошин Е.В.пояснил, что организация ООО "Спецмонтаж" ему не знакома, Ф.И.О. руководителя данной компании не знает. Гражданка Гаенко Ирина Валериевна ему не знакома.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении остальных контрагентов.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, оценив в совокупности показания свидетелей, а также сведения о деятельности контрагентов, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт невозможности осуществления ООО "Спецмонтаж" строительно-монтажных работ, приобретения у ООО "Легион" и ООО "ПромКомпани" товаров.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и ООО "Спецмонтаж", ООО "Легион" и ООО "ПромКомпани", их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки были отклонены судами в связи с их недоказанностью.
Не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, о непривлечении к участию в деле спорных контрагентов, поскольку в настоящем деле рассмотрены налоговые обязательства общества, арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях спорных контрагентов.
По налогу на доходы физических лиц судом первой инстанции установлено следующее.
Общая сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ в бюджет (задолженность НДФЛ) ООО Трест "БТС" за проверяемый период составляет - 19 287 506 руб., в том числе по подразделениям:
ООО "ЗБСМ" г. Москва 2 460 525 руб.
Улан-Удэнский филиал 4 264 182 руб.
ОП "Кавыкучи" Улан-Удэнский ф-л 6 028 891 руб.
ОП "Нижний Бестях" 583 руб.
ОП "Кавыкучи" Читинский ф-л 7 187 руб.
ОП "Красноярово" 3 143 252 руб.
ОП "Северобайкальск" 126 443 руб.
ОП "Эльга-2" 3 256 443 руб.
Отклоняя доводы налогоплательщика, относительно неправомерного начисления налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал, что несвоевременность уплаты и задолженность по уплате в бюджет НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам установлена инспекцией на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогового агента и подтверждаются: карточками бухгалтерских счетов 50, 51, 70, 68, журналами проводок по счетам: 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", 70 "Заработная плата", справкой о выплаченной заработной плате, сводами начислений и удержаний за период 2010-2012 г., реестрами платежный поручений на выплату заработной платы, реестрами передачи в налоговую инспекцию сведений о доходах физических лиц, справками о доходах по форме 2-НДФЛ.
Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, более того, сумма задолженности Общества по НДФЛ в размере 19 240 721 руб. признана налогоплательщиком и не оспаривалась им на стадии досудебного урегулирования спора, что прямо следует из текста возражений налогоплательщика, поданных на акт выездной налоговой проверки (том 4, листы дела 37-41, первый абзац стр. 5 возражений).
Также судом учтено, что обжалуя решение налогового органа в„– 624 от 26.11.2014 в вышестоящий налоговый орган в порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик эпизод по НДФЛ также не оспаривал.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-111253/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------