АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-104027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Пакинг РУ" - Глушаков И.Б., директор, протокол в„– 6 от 19 августа 2014 года, приказ в„– 1 от 16 сентября 2004 года, Блинов И.Ф. доверенность от 15 февраля 2016 года в„– 23, Ковалев М.А. доверенность от 16 сентября 2015 года,
от заинтересованного лица: Московская таможня - Гаврилова О.И. доверенность от 19 января 2016 года в„– 04-17/008, Панфилов А.Г. доверенность от 31 декабря 2015 года в„– 04-25/0077,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пакинг РУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 октября 2015 года,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "Пакинг РУ" (ОГРН 1047796691238)
о признании незаконным решения Московской таможни,

установил:

ООО "Пакинг РУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 11 марта 2015 года по классификации товара по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10129027-15/000001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пакинг РУ" (заявитель, общество) об оспаривании решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 11 марта 2015 года по классификации товара по ТН ВЭД ТС в„– РКТ-10129027-15/000001. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивая на их отмене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Московской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на Московском железнодорожном таможенном посту Московской таможни по ДТ в„– 10129027/061014/0002338 ООО "Пакинг Ру" задекларирован товар в„– 1 "Картон мелованный многослойный, состоящий из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии, предназначен для изготовления упаковки". Изготовитель: "MAYR-MELNHOF KARTOв„– GMBH", товарный знак: "UNICOLOR", "MULTICOLOR MIRABELL", "MULTICOLOR BELVEDERE".
Вышеуказанный товар ввезен обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 10 января 2006 года в„– 10/01/06-FL/P-RU, заключенного с компанией "MAYR-MELNHOF KARTOв„– GMBH" (Австрия).
В гр. 33 указанной ДТ декларантом в отношении товара в„– 1 заявлен код в соответствии с ТН ВЭД ТС 4810 92 900 9 "бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, многослойные, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.
В ходе осуществления таможенного контроля Московским железнодорожным таможенным постом приняты решения о назначении таможенных экспертиз от 10 октября 2014 года в„– 10129027/101014/ДВ/000004 и от 26 декабря 2014 года в„– 10129027/261214/ДВ/000007, произведены отборы проб и образцов товаров.
Одновременно обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведен отбор проб и образцов товаров для проведения независимой экспертизы в НП "Бумикс" Аккредитованный Испытательный Центр целлюлозно-бумажной продукции (далее - НП "Бумикс").
Обществом внесено обеспечение уплаты таможенных платежей товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Московской таможней решением от 11 марта 2015 года в„– РКТ-10129027-15/000001 товар в„– 1 на основании заключений таможенных экспертов от 11 декабря 2014 года в„– 22/4094/2014 и от 03 февраля 2015 года в„– 22/000006/2015, задекларированный по ДТ в„– 10129027/061014/0002338, классифицирован в подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС "бумага и картон прочие, многослойные, только с одним беленым наружным слоем", ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пакинг РУ" в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии решения Московской таможни от 11 марта 2015 года положениям таможенного законодательства ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).
В товарной подсубпозиции 4810 92 900 1 ТН ВЭД классифицируются "Бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: - многослойные: прочие: - картон мелованный, в рулонах шириной более 29 см, массой 1 м2 не менее 180 г., но не более 250 г. и толщиной не менее 200 мкм (микрон), но не более 350 мкм (микрон)".
В товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД классифицируются "Бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: - многослойные: только с одним беленым наружным слоем".
Исходя из содержания товарных подсубпозиций 4810 92 900 1 и 4810 92 300 0 ТН ВЭД судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что для правильной классификации спорного товара основное значение имеет наличие/отсутствие в его составе одного наружного слоя, цвет которого обусловлен входящими в его состав отбеленными волокнами целлюлозы. Кроме того, значение при классификации товара, оформленного обществом, имеет наличие и количество беленых слоев в многослойной структуре мелованного картона.
Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ от 11 декабря 2014 года в„– 22/4094/2014 и заключению НП "Бумикс" от 11 декабря 2014 года б/н спорный товар подлежит классификации по подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ТС.
Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не применили правовую позицию, изложенную в ответе на запрос ФТС России (исх. в„– 16-37/27134) от руководителя сектора по вопросам Гармонизированной системы и взаимодействию со Всемирной таможенной организацией Европейской комиссии исх. в„– (2014) 1516868 - 13 мая 2014 года (Генеральный директорат по налогообложению и таможенному союзу А-4/EJ/CP/LL D (2014) 1532551 от 12 мая 2014 года, Брюссель, Бельгия) является ошибочным, поскольку разделение понятий белености слоя (белености волокон целлюлозы) и белизны не является существенным в целях правильности рассмотрения данного спора.
Довод о том, что ключевым фактором для классификации товара по определенной подсубпозиции является количественное соотношение волокон беленой и небеленой целлюлозы также признается судебной коллегий ошибочным.
Как обоснованно указали судебные инстанции, ТН ВЭД ТС не содержит определенных единицы или иных числовых или процентных параметров для определения того, является ли бумажная масса беленой, в связи с чем значение имеет наличие или отсутствие беленых волокон в слое.
Как указано в заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ от 11 декабря 2014 года в„– 22/4094/2014 "Лицевой наружный слой пробы выработан из облагороженной макулатурной массы (состоящей из более 90% беленой целлюлозы и менее 10% древесной массы). Остальные слоя пробы выработаны из необлагороженной макулатурной массы". Поскольку показатель белизны верхнего лицевого слоя позволил сделать эксперту вывод о том, что он является беленым, средние внутренние слои и нижний оборотный слой в свою очередь признаны экспертом соответствующими небеленой целлюлозе и поэтому на основании указанного заключения не являются белеными. Судами также указано, что заключение НП "Бумикс" от 11 декабря 2014 года б/н не опровергает выводов сделанных таможенным экспертом в заключении ЦЭКТУ от 11 декабря 2014 года в„– 22/4094/2014.
При этом, как установлено судами и не оспорено сторонами, заключения соответствуют всем требованиям главы 20 ТК ТС, решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года в„– 258 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, выводы судов основываются на обстоятельствах, установленных на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-104027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------