АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-74204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - МУ МВД России "Пушкинское" - Прокошин А.А., дов. от 02.03.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Улакова Е.Н., дов. от 30.12.2015 в„– 83;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волга аутдор" - Хурумов П.П., дов. от 01.11.2015 б/н;
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 декабря 2015 года,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению МУ МВД России "Пушкинское"
к администрации Пушкинского муниципального района Московской области,
о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга аутдор",

установил:

МУ МВД России "Пушкинское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, площадью рекламного поля 36 м2, с местом установки рекламной конструкции: Московская область, г.п. Пушкино, ул. Учинская, д. 18.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в нарушение императивных требований к рекламным конструкциям место установки рекламной конструкции расположено на обочине проезжей части дороги в пределах опасного участка автодороги.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции является законным, поскольку указанное разрешение соответствует утвержденной администрацией схеме размещения, конкурс на право заключения договора размещения рекламной конструкции не отменен, а сама конструкция фактически не установлена. Также администрация указала на пропуск заявителем срока на обращение за судебной защитой.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2015, в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" зафиксирован факт производства работ по установке рекламной конструкции на улице Учинской с нарушением требований п. п. 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Определив, что установка рекламной конструкции осуществлялась ООО "Волга аутдор" на основании разрешения администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 08.10.2014 рег. в„– 4947 с периодом действия до 22.09.2019, МУ МВД России "Пушкинское" обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства пропуска заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления восстановлен судом.
Судами также правомерно установлено наличие у заявителя права на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта администрации в соответствии с положениями ч. 19 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ и пп. "щ" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711.
Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").
В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Требования к рекламным конструкциям установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в нарушение п. 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р место установки рекламной конструкции расположено на обочине проезжей части дороги, в пределах опасного участка автодороги на расстоянии 0,5 м от линии электропередачи осветительной сети и в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги рекламной конструкции.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает допустимым издание ненормативных актов, не соответствующих закону, в связи с наличием иных (не оспоренных) актов, самостоятельно принятых администрацией. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как ошибочные и не основанные на нормах права.
Доводы жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд также не могут быть приняты судом кассационной инстанции применительно к статье 286 АПК РФ при наличии выводов судов первой и апелляционной инстанции об уважительности причин такого пропуска срока.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-74204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------