АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-70402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Прокуратуры Московской области - Корнилов П.С. уд. ТО в„– 186930
от ООО "Содействие" - Аранович Г.М. доверен. от 14.09.2015
от КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области - Третьякова А.Г. доверен. от 18.03.2015
от Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Третьякова А.Г. доверен. от 24.11.2014 в„– 1исх2165
от Управления Росреестра по МО - не явился, извещен
от Богач Б.Б. - Вербовский И.Э. доверен. от 24.09.2015
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области
на решение от 02.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 20.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-70402/15 по иску Прокуратуры Московской области
к ООО "Содействие", КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области
третьи лица: Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по МО, Богач Б.Б.
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" и Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2008 в„– 340-к, заключенного между КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Содействие", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании ООО "Содействие" передать КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области здание, общей площадью 288,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 29, а КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области принять указанное здание и возвратить ООО "Содействие" денежные средства, полученные по сделке, в размере 3 468 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ногинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богач Б.Б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу в„– А41-70402/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу в„– А41-70402/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Прокуратура Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А41-70402/2015 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, исходя из того, что договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке недействительными самих торгов, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А41-70402/15 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2008 в„– 340-к; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "Содействие" передать Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района здание общей площадью 288,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 29, а Комитет по управлению имуществом принять указанное здание и возвратить ООО "Содействие" денежные средства, полученные по сделке, в размере 3 468 000 руб.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли, что прокуратура Московской области, не являясь стороной сделки, узнала о ней в 2015 году по материалам проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Ногинский муниципальный район", суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, спорный договор от 19.12.2008 в„– 34-к заключен в нарушение действующего законодательства (принципа неразрывной связи судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости) и является ничтожным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А41-70402/15.
Ответчик и третье лицо - Богач Б.Б. доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Третье лиц - Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, решением Комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района от 10.11.2008 в„– 202 назначено проведение открытого аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 29, инв. в„– 11880, лит. А, общей площадью 288,2 кв. м, начальная цена аукциона определена в 3 400 000 рублей.
На основании протокола аукционной комиссии от 17.12.2008 в„– 3 между комитетом (продавец) и ООО "Содействие" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2008 в„– 340-к.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание общей площадью 288,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 29, продажной стоимостью 3 468 000 рублей.
Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.03.2009.
22.04.2009 за ООО "Содействие" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект.
Полагая, что вышеуказанный договор заключен с существенными нарушениями законодательства о приватизации, повлекшими нарушения прав неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также иском о применении последствий недействительности указанных сделок.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган. Такое публично-правовое образование пользуется процессуальными правами в соответствии со своим процессуальным положением.
Таким образом, предъявление рассматриваемого искового заявления в интересах Администрации Ногинского муниципального района Московской области не противоречит ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, торги, состоявшиеся 17.12.2008 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 29, инв. в„– 11880, лит. А, общей площадью 288,2 кв. м, в установленном порядке не оспорены.
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ООО "Содействие" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьей 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку администрации Ногинского муниципального района Московской области стало известно о совершении спорной сделки, с момента ее заключения (19.12.2008), поскольку спорный договор подписан должностным лицом структурного подразделения администрации - Комитета по управлению имуществом.
Доводы заявителей о том, что о наличии оснований для оспаривания договора прокуратуре стало известно после завершения проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А41-70402/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------