АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-69457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: АО "Перловский завод энергетического оборудования" - Гаврилова А.Д., дов. от 19.08.15
от ответчика: Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области (Администрации городского округа Мытищи Московской области) - Березнова Е.И., дов. от 29.02.16 в„– 69-ДВ
от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области - извещен, не явился
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области - извещен, не явился,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску акционерного общества "Перловский завод энергетического оборудования"
к Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области (Администрации городского округа Мытищи Московской области)
третьи лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области
об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

установил:

Акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - АО "Перловский завод энергетического оборудования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области (далее - Администрация м/о "Мытищинский муниципальный район" МО) об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда, расположенные в доме в„– 15 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 3-я Парковая, следующие помещения: расположенные на первом этаже: комната 4, комната 8. комната 13, комната 14; расположенные на втором этаже: комната 15, комната 21, комната 22, комната 23, комната 24, комната 25, комната 31, комната 33; об обязании принять в муниципальную собственность помещения общего пользования пропорционально площадям переданных комнат, расположенных на первом этаже: комната 4, комната 8. комната 13, комната 14; расположенных на втором этаже: комната 15, комната 21, комната 22, комната 23, комната 24, комната 25, комната 31, комната 33, по акту приема-передачи от АО "Перловский завод энергетического оборудования", расположенные в доме в„– 15 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 3-я Парковая, а именно, следующие помещения: расположенные на первом этаже помещение в„– 1 - вестибюль, помещение в„– 2-ЖКО, помещение в„– 3 - ЖКО, помещение в„– 4 - коридор, помещение в„– 5 - кухня, помещения в„– 9, в„– 9а, в„– 96 - душ, помещения в„– 19, в„– 20, в„– 21 - санузел; расположенные на втором этаже помещение в„– 1 - коридор, помещения в„– 2, в„– 3, в„– 4 - санузел, помещение в„– 9 - кухня, помещения в„– 13, в„– 13а, в„– 136 - санузел, помещения в„– 1а, в„– 16, в„– 14а, в„– 18а. в„– 24а - балкон; расположенные в подвале: помещения в„– 1, в„– 1А-коридор, помещение в„– 2, в„– 3. в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в„– 8, в„– 9, в„– 10, в„– 12 - служебные (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация городского округа Мытищи Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность постановления, неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполкома Мытищинского Городского совета на праве государственной собственности от 07.12.1951 за государственным предприятием Опытный завод экспериментального и энергетического оборудования было зарегистрировано домовладение: Общежитие, инвентарное дело в„– 3945, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, 3-я Парковая, д. 15, регистрационное удостоверение в„– 308 выданное в последующем 17.09.1971.
Государственное предприятие Опытный завод экспериментального и энергетического оборудования в 1994 году было преобразовано в открытое акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования", 09.02.1994 Заместителем Главы администрации комитета по управлению имуществом Мытищинского района Московской области был согласован и утвержден План приватизации акционерного общества.
В плане утвержден перечень объектов социально-культурного, коммунального назначения и иных объектов не подлежащих приватизации, либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договору и с приложением договора.
Как указывает истец, в данный перечень общежитие включено не было, но в настоящее время находится на балансе АО "Перловский завод энергетического оборудования", поскольку в муниципальную собственность указанный объект передан не был.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, АО "Перловский завод энергетического оборудования" указало, что общество неоднократно обращалось в адрес ответчика с предложением передать спорный объект жилого фонда в ведение органов местного самоуправления (письмо в„– ПЗЕО/289-14 от 07.04.2014).
Ответчик сообщил о невозможности принять спорный объект в муниципальную собственность (письмо в„– И-1227-ОРТ от 30.04.2014).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельства отнесения спорного объекта к числу объектов муниципальной собственности, подлежащих обязательной передаче в муниципальную собственность в силу закона при преобразовании Опытного завода экспериментального и энергетического оборудования в акционерное общество.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда, ввиду чего объекты жилищного фонда не подлежали приватизации в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно пункту 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, принятого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721, стоимость объектов жилищного фонда не включалась в уставный капитал обществ.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением объектов жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 в„– 8 относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу положений п. 1 Приложения в„– 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть переданы в муниципальную собственность.
В соответствии с Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.12.1993 в„– 1325 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий" и Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235, обязанность по эксплуатации жилого фонда сохраняется за приватизируемым предприятием до осуществления передачи указанных объектов в установленном порядке в муниципальную собственность.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в вышеупомянутом приложении являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Суду представлена копия плана приватизации предприятия, согласованный и утвержденный 09.02.1994 Заместителем Главы администрации комитета по управлению имуществом Мытищинского района Московской области.
Суды исходили и того, что пункте 8 на странице 3 первого раздела Плана приватизации определен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в котором под цифрой "1" обозначены "ЖКО", то есть жилищно-коммунальные объекты, в том числе дом в„– 15 - спорное общежитие, находящееся на 3-й Парковой улице.
В соответствии с пунктом 9 страницы 3 первого раздела Плана приватизации "объекты соцкультбыта используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества по действующим нормативам с последующей передачей в муниципальную собственность согласно плану передачи, утвержденного Советом народных депутатов на договорной основе".
Кроме того, в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложении 1 к Плану приватизации) под цифрой "13" также указан жилой дом в„– 15, 1951 года постройки, с указанием первоначальной (балансовой) стоимости, фактического износа и остаточной стоимости.
В Приложении 9 к Плану приватизации определен перечень объектов, для которых установлен особый режим, где под цифрой "13" также указан жилой дом в„– 15, 1951 года постройки.
При этом, на странице 94 Плана приватизации определен перечень объектов, не подлежащих приватизации, в число которых вошли жилищно-коммунальные объекты.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом в установленном законом порядке было принято решение путем утверждения Плана приватизации, согласно которому спорный объект не вошел в число объектов, подлежащих приватизации и в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность.
Ссылка ответчика на отсутствие такого решения отклонена арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная и опровергающаяся имеющимся в материалах дела Планом приватизации, который в силу положений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" является таковым решением.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в силу действовавших на момент приватизации АО "Перловский завод энергетического оборудования" норм, содержащихся в пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, и в п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 235, с учетом положений п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, а также в силу положений представленного в материалы дела и утвержденного в установленном порядке Плана приватизации, спорный объект недвижимого имущества относится к объектам жилищного фонда и в силу закона у ответчика возникла обязанность принять данный объект в собственность.
Суды указали, что согласно плану БТИ, составленному Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 24.09.2003, в указанном доме находятся 33 жилые комнаты и вспомогательные помещения.
При этом, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами, из 33 комнат общежития в судебном порядке приватизирована 21 комната.
Таким образом, Администрации м/о "Мытищинский муниципальный район" МО обязана принять указанные объекты в муниципальную собственность, и суды обоснованно удовлетворили требования АО "Перловский завод энергетического оборудования".
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-69457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------