АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-67138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Легченко В.И. по дов. от 12.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонсультантСтрой"
на постановление от 28.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КонсультантСтрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "КонсультантСтрой" (далее - ООО "Консультант Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 29.06.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания со Скрынника Александра Михайловича (далее - Скрынник А.М.) стоимости имущества в размере 2 870 630 руб. в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 заявление удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрынника А.М. стоимости имущества в размере 2 870 630 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направив спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о нарушении существенного условия договора купли-продажи, а именно отсутствия оплаты по договору; кроме того, согласно представленным в материалы дела отчетам стоимость транспортного средства существенно занижена.
От Скрынник А.М. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы от Скрынник А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений представителя конкурсного управляющего должника относительного него, суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, изложенных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что имеет место неравноценное встречное обеспечение обязательств, а денежные средства за отчужденное 02.07.2013 транспортное средство (автомобиль марки Камаз) на расчетный счет должника не поступали.
При этом, конкурсным управляющим выяснено, что указанный автомобиль отчужден Скрыннику А.М. согласно договору купли-продажи от 11.06.2014 за 250 000 руб., хотя стоимость указанного транспортного средства согласно экспертному заключению в„– 15505 по состоянию на дату продажи составляет 2 870 630 руб.
Полагая данную сделку подозрительной, совершенной при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности требований.
Отменяя определение суда первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемым договором стороны согласовали его стоимость - 250 000 руб., транспортное средство при отчуждении имело существенные недостатки, полученные в дорожно-транспортном происшествии, фактическая действительная цена, определенная на основании представленного в материалы дела отчета в„– 09-07-14 об оценке рыночной стоимости в 570 200 руб., незначительно превышает цену, за которую автомобиль был отчужден, признав указанный отчет соответствующим требованиям закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства экспертное заключение, представленное конкурсным управляющим, поскольку в нем оценщиками не учтены индивидуальные особенности транспортного средства и его фактическое состояние.
Судом обоснованно учтено, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной денежные средства взамен имущества, переданного по сделке, взыскиваются с противоположной стороны только при условии невозможности передачи спорного имущества другой стороне, между тем, Скрынник А.М. подтверждает, что спорное имущество находится у него, невозможность его передачи в конкурсную массу отсутствует.
Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки приведенных выводов.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Кроме того, ходатайств о проведении повторной оценки или судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости конкурсным управляющим не заявлялось.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А41-67138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------