АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-56771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя),
от ответчика (должника, заинтересованного лица),
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "АПЕКС"
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 25.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "АПЕКС"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Мастеровит",

установил:

ООО "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мастеровит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2015 по 28.07.2015, в размере 4 766 рублей 67 копеек, а также процентов, начисленных за период с 29.07.2015 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При этом истец указывает на необоснованность выводов судов относительно наличия между сторонами договорных отношений, а также на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в отсутствие передачи ответчику какого-либо имущества.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО "АПЕКС" перечислило ООО "Мастеровит" денежные средства в размере 1 300 000 рублей по платежному поручению от 28.05.2015 в„– 275, а также в размере 300 000 рублей по платежным поручениям от 02.07.2015 в„– 369, от 03.07.2015 в„– 377 и от 08.07.2015 в„– 284.
Указывая на отсутствие между ООО "АПЕКС" и ООО "Мастеровит" договорных отношений, на то, что имущество в счет перечисленных денежных средств не получено, а также на отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных договором либо законом, для удержания перечисленных денежных средства, ООО "АПЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая оставление без исполнения претензии, направленной истцом, с требованием о возврате спорной суммы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьями 421, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды исходили из того, что между сторонами сложились конкретные правоотношения по приобретению имущества, вытекающие из заключенного между сторонами договора аренды от 24.09.2014 в„– 38 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2014 в„– 3, от 01.11.2014 в„– 4, которыми стороны согласовали предметы обязательства и их стоимость, положения названных дополнительных соглашений не содержат неясностей либо противоречий относительно предмета - склад вдоль ж/д станции, его стоимости - 1 300 000 рублей.
Учитывая перечисление истцом в период срока действия договора аренды в редакции дополнительных соглашений денежных средств по платежному поручению от 28.05.2015 в„– 275 в размере 1 300 000 рублей, с назначением платежа, соответствующим подпункту 2 пункта 1 дополнительного соглашения в„– 4 к договору аренды, а также направление ответчику истцом письма от 28.05.2015 в„– 48 с уведомлением о выкупе объекта - склада вдоль ж/д платформы, завершении договора аренды 30.06.2015, освобождении арендуемых площадей от всех строений, кроме выкупленного склада, а также проведении уборки арендуемых площадей и передаче имущества арендодателю по акту приема-передачи, суды пришли к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, послуживших основанием для перечисления истцом спорных денежных средств.
Отклоняя доводы истца о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия дополнительных соглашений от 01.11.2014 в„– 3 и в„– 4 к договору аренды, с учетом письма истца от 28.05.2015 в„– 48, выставления ответчиком счетов на оплату от 30.06.2015 в„– 5, от 03.07.2015 в„– 6, произведенной истцом оплатой ранее выставленных счетов, пришел к выводу о выражении истцом воли по приобретению имущества, совершению сторонами действий по исполнению сделки, направленности условий дополнительного соглашения от 01.11.2014 в„– 4 к договору аренды на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о действительности сделки.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы истца со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора отклоняются как несостоятельные с учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2014 в„– 4 к договору аренды, которым истцом и ответчиком согласованы предмет выкупа и их стоимость, во исполнение которого истцом произведена оплата.
Довод жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с перечислением ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, также отклоняется как несостоятельный, поскольку судами двух инстанций установлен факт перечисления истцом указанной суммы платежными поручениями от 02.07.2015 в„– 369, от 03.07.2015 в„– 377, от 08.07.2015 в„– 384 в счет оплаты имущества по ранее выставленным ответчиком счетам от 30.06.2015 в„– 5, от 03.072015 в„– 6. При этом из назначения платежа по названным платежным поручениям следует, что оплата произведена за имущество, наименование которого соответствует перечню, указанному в дополнительном соглашении от 01.11.2014 в„– 4 к договору аренды, в связи с чем обоснованным является вывод судов о недоказанности безосновательного получения ответчиком денежных средств в общем размере 1 600 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А41-56771/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------