АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-53872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Некрасов С.П. дов-ть от 21.07.2015 в„– 1,
от ответчика - Чемеркин К.В. дов-ть от 18.05.2014 в„– 21,
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ"
на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "БУМ-КАФЕ" (ИНН: 3906147022, ОГРН: 1053903357562)
к АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (ИНН: 5003069521, ОГРН: 1075003007650)
о взыскании суммы страхового депозита

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУМ-КАФЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2010 в„– 2/343к в размере 15 729,43 долларов США по курсу доллара к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день возврата, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, которое, ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 2/343к нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже здания Торгово-развлекательного центра ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ", секции в„– 2/343, по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, владение I.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его действия - до 25.05.2011.
В последующем срок действия указанного договора аренды был продлен дополнительным соглашением до 31.03.2015.
Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора оплатил страховой депозит в размере 34 520,12 долларов США.
При этом в пункте 5.7 договора стороны установили, что страховой депозит подлежит возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения в сумме, изначально внесенной арендатором по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
По окончании срока действия договора истец возвратил ответчику арендуемое по спорному договору нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, установленных пунктом 5.7 договора, ответчик не возвратил истцу сумму страхового депозита в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 15 729,43 долларов США.
Письмом от 01.07.2015 истец потребовал возвратить оставшуюся сумму страхового депозита.
Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его недоказанности по праву и размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 317, 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисление ответчиком истцу обеспечительных платежей в сумме 1 018 607 рублей 49 копеек (сумма, которая была изначально перечислена истцом и являлась эквивалентом 34 520,12 долларов США на момент внесения), не является надлежащим исполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и исходя из буквального значения условий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.7 договора, пришел к выводу о том, что указанными положениями договора установлена обязанность по возврату страхового депозита в размере 34 520,12 долларов США путем перечисления денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата, поскольку стороны определили, что возврату подлежит сумма, определенная в долларах США, а не сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в рублях в счет оплаты страхового депозита.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А41-53872/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------