АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-50032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ставцева О.В. дов. 25.12.15,
от ответчика - Силуянова Н.Н. дов. 03.06.15,
рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу истца АО "МЗ "Электросталь"
на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 18.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В
по иску АО "МЗ "Электросталь"
к ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ"
о взыскании долга, процентов,

установил:

АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось с иском к ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ" о взыскании долга в размере 1 992 033,18 рублей, в том числе задолженности в сумме 1 802 039,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 103 654,82 рублей (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ) по договору поставки в„– 1889 от 04.04.2012.
Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18.02.2016 решение от 12.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу.
В своей жалобе ответчик указывает, что покупатель был надлежаще уведомлен поставщиком по электронной почте о готовности товара к отгрузке, однако не исполнил свои обязательства по его принятию и оплате, нарушив условия договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 23.08.2013 истец принял заказ ответчика на изготовление металлопродукции и в период с 14.11.2013 по 20.11.2013 на склад истца (поставщика) была передана металлопродукция, изготовленная для ОАО "АХК ВНИИМЕТМАШ" на общую сумму 2 299 118 рублей 49 копеек.
При этом пунктом 4.2 договора предусмотрен способ поставки - самовывоз. В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 04.10.2013 к договору в„– 1889 от 04.04.2012, покупатель производит предоплату заказанной металлопродукции в размере 10% от суммы, указанной в счете поставщика. Окончательная оплата заказа производится покупателем в течение 15 дней после получения уведомления поставщиком о готовности заказанной продукции.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, ответчик не нарушил условие договора о самовывозе товара, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой задолженности не подлежат удовлетворению.
При этом, в соответствии с нормами статей 454, 458, 486, 488, 506, 510, 513 и 515 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств - уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, неисполнение покупателем обязанности принять товар, факт уведомления покупателя об отказе от договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов о том, что истец не доказал, что уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку письмо от 04.06.2014 в„– 505-120/88 не может быть признано надлежащим доказательством. Ответчик отрицает факт получения данного письма. Кроме того, из содержания данного документа не усматривается волеизъявления АО "Металлургический завод "Электросталь" на отказ от договора поставки.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.11.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-50032/15 и постановление от 18.02.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------