АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-3533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СК ОТО": Фастенков Д.А. по дов. от 31.07.2014 в„– 21,
от ООО "Кассан": Ганзер А.Э. по дов. от 10.03.2016,
от ООО "ГК ПромСтройКомплект": Юрченков М.А. по дов. от 04.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу ООО "ГК ПромСтройКомплект"
на постановление от 05.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО",

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (далее - ООО "СК ОТО", Общество), о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 3 796 796, 55 руб. основного долга, 32 179, 89 руб. госпошлины и утверждении в качестве арбитражного управляющего Колесникова М.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 указанные требования признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.В.; требования Предприятия в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; заявление Предприятия оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК ПромСтройКомплект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований Предприятия в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, отменить постановление апелляционного суда полностью и передать спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что при наличии требований иных кредиторов, на что указывает сам апелляционный суд, подлежали применению положения ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при этом, заявитель указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представитель ООО "Кассан" оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебной заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции на дату подачи заявления Предприятием), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен положениями статьи 48 Закона о банкротстве.
Согласно части 3 данной нормы права определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, денежное обязательство Общества возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 по делу в„– А41-47908/2012, согласно которому с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 005 874, 06 руб. задолженности, 33 029, 37 руб. расходов по госпошлине, и определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу в„– А41-47910/2012 между теми же сторонами, которым утверждено мировое соглашение, и в связи с неисполнением которого Предприятию выдан исполнительный лист о взыскании 1 636 789, 05 руб. задолженности, 14 683, 95 руб. расходов по госпошлине.
Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что его требования на заявленную сумму обоснованы, поскольку подтверждены судебными актами и не удовлетворены Обществом на дату заседания арбитражного суда, в связи с чем должник обладает признаками банкрота, установленными ст. 3 Закона о банкротстве.
Апелляционной суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, исходил из того, что задолженность Общества перед Предприятием погашена третьим лицом, поручителем согласно заключенному между Предприятием и ООО "ТехноПром" (поручителем) договору от 28.05.2015, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ходатайством конкурсного управляющего должника об отсутствии задолженности Общества перед Предприятием; кроме того, в суде имеются заявления иных кредиторов о включении их требований в реестр.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета всех обстоятельств, установленных судом.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с прекращением производства по делу о банкротстве, между тем, апелляционный суд оставил заявление Предприятия без рассмотрения, а доводов относительно указанного результата рассмотрения заявления кредиторов в кассационной жалобе не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Неверное толкование заявителем норм права не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А41-3533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------