АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-23142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ВАП-Сервис" - Иванькина Е.П., дов. от 12.05.16
от ответчика: ОАО "Можайский полиграфический комбинат" - Новиков П.Б., дов. от 20.01.16
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещен, не явился,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис"
на определение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 05 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис"
к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об обязании передать имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАП-Сервис" (далее - ООО "ВАП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Можайский полиграфический комбинат") об обязании передать:
- нежилое строение - здание спорткомплекса площадью 936, 60 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01870:001;
- нежилое строение - здание гаража площадью 936, 60 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01869:001;
- нежилое строение - здание конторы транспортного цеха площадью 39,20 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:18:20:01871:001;
- земельный участок площадью 3700 кв. м, кадастровый номер 50:18: 0010601: 1223, расположенные по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.
Также истцом заявлено требование об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ООО "ВАП-Сервис" на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 год и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 года, исковые требования ООО "ВАП-Сервис" оставлены без удовлетворения.
ОАО "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, истец - ООО "ВАП-Сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для вопроса.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ВАП-Сервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 14.04.2015, заключенный между ОАО "Можайский полиграфический комбинат" и Новиковым Петром Борисовичем, в соответствии с которым поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в рамках дела А41-23142/15, акт сдачи-приемки услуг от 25.12.2015, расчет стоимости юридических услуг, платежное поручение от 23.09.2015 в„– 327 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 48-53).
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суды указали, что стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 150 000 руб.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитали факт несения расходов подтвержденным, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненных представителем работ по сбору документов и участие в судебных заседаниях.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
Доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 2 л.д. 86-89) правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А41-23142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------