АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А41-14440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Богословская Татьяна Владимировна, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Федорова Эльвира Алексеевна, удостоверение, доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Мособлстрой в„– 26"
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению ЗАО "Мособлстрой в„– 26" в настоящее время - Акционерное общество
о признании недействительным решения от 31 октября 2013 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области

установил:

Акционерное общество "Мособлстрой в„– 26" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 в„– 10380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по земельному налогу за 2012 инспекцией составлен акт от 21.05.2013 в„– 58336, вынесено решение от 31.10.2013 в„– 10380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 495 603 руб., начислены соответствующие пени, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением УФНС России по Московской области от 10.02.2014 в„– 07-12/07089 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствуясь статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 216, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исходили из того, что заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0020286:21 и с кадастровым номером 50:23:0020232:34, принадлежащим заявителю на праве собственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом, объектом налогообложения на основании п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
Не признаются объектом налогообложения земельные участки, перечисленные в п. 2 ст. 389 НК РФ.
Судами установлено, что основанием для спорных доначислений обществу земельного налога послужило установленное инспекцией занижение обществом налогооблагаемой базы по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0020286:21 и с кадастровым номером 50:23:0020232:34 (Право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020232:34 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012. Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год общество указало количество полных месяцев владения участком равное 7).
В спорный период на основании постановления администрации Раменского района от 15.03.1993 в„– 1266 и в соответствии со свидетельством МО-23-27 в„– 891 заявителю принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2,3 га с кадастровым номером 50:23:0020286:21.
Кроме того, в спорный период на основании решения Администрации Раменского района и в соответствии со свидетельством от 15.02.1993 МО-23-27 в„– 456 обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:23:0020232:34.
Спорные земельные участки отражены обществом в налоговой декларации по земельному налогу за 2012.
Общество в жалобе указывает, что указанные земельные участки не могут являться объектом налогообложения земельным налогом, поскольку в проверяемый период не были сформированы и описаны как объекты кадастрового учета в соответствии с требованиями законодательства, границы земельных участков не были определены. Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования, по мнению заявителя, не относится к числу правоустанавливающих документов на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти, и не может свидетельствовать о закреплении за обществом земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данные доводы рассмотрены судами и получили правовую оценку.
Суды, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 216, ч. 1 статьи 269, ч. 1 статьи 268 ГК РФ, статьи 20 ЗК РФ обоснованно исходили из того, что свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, на спорные земельные участки, являются правоустанавливающими документами, на основании которых общество в спорный период осуществляло владение и пользование этими участками.
Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у организации или физического лица подлежит государственной регистрации земельного участка, что следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 в„– 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Суды, с учетом положений Федерального закона от 29.11.2004 в„– 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок является обязательной, но носит заявительный характер.
Отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости на основании материалов инвентаризации.
Представленными в материалы дела свидетельствами МО-23-27 в„– 891, МО-23-27 в„– 456, кадастровым паспортом земельного участка 50:23:0020232:34 подтверждается, что в спорный период общество обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по земельному налогу за спорный период, налогоплательщик самостоятельно определил период пользования каждым земельным участком, а также ставку налога (по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020286:21-12 месяцев, по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020232:34-7 месяцев).
Суды, учитывая, что до июля 2012 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020232:34 принадлежал заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к правильному выводу о том, что доначисление земельного налога за 2012 произведено инспекцией правомерно.
Кроме того, фактическое использование заявителем рассматриваемых земельных участков не оспаривается.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-14440/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------