АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-89852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца: Баскакова Л.Ю. по дов. от 31.07.2014,
от ответчика: Мозалевский С.Б. по дов. от 14.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу истца АО "Банк Навигатор" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на решение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М.,
по иску АО "Банк Навигатор" к ООО "Отдых" о взыскании долга по кредиту,
третьи лица: КБ "Евротраст", КБ "Камский горизонт", ООО "Ригат",

установил:

АО "Банк Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Отдых" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору от 06.08.2013 в„– КСЗ-43/13:
- основного долга в размере 22 737 444 руб.;
- процентов за пользование кредитом денежными средствами за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 включительно в размере 1 049 429, 69 руб.;
- процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2014 по 10.05.2015 включительно в размере 4 758 034, 76 руб.;
- неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 955 680, 31 руб.;
- неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 7 275 982, 08 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий указанного кредитного договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены КБ "Евротраст", КБ "Камский горизонт", ООО "Ригат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на отсутствие правовых оснований, поскольку имело место исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору новому кредитору ООО "Ригат".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а именно судами не дана оценка тому обстоятельству, что в дело представлены два разных договора о первоначальной уступке прав по кредитному договору от 06.08.2013 в„– КСЗ-43/13: договор уступки прав (требования) от 24.01.2014 в„– 7, заключенный КБ "Евротраст" с ООО "Мульти-Скан", и договор цессии от 16.01.2014 в„– 1, заключенный КБ "Евротраст" с КБ "Камский горизонт", а также два последующих договора цессии в пользу истца и ООО "Ригат", полагает, что суды не устранили имеющиеся в деле противоречия.
От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.10.2013 по 11.12.2013 ответчиком частично погашен основной долг по кредитному договору 06.08.2013 в„– КСЗ-43/13 о предоставлении кредитной линии, заключенному между сторонами по иску, в размере 262 556 руб.
Кроме того, как указали суды, 24.01.2014 и 03.04.2014 права (требования) к ответчику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение его обязательств по нему, переданы КБ "Евротраст" ООО "Мульти-Скан" и ООО "Мульти-Скан" - истцу соответственно по договорам в„– 7 уступки прав требований (цессии); объем уступаемых прав составил: 22 737 444 руб. - основной долг по кредиту, 1 049 429, 69 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 включительно.
Приказом Банка России от 13.05.2014 в„– ОД-997 у истца с 13.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30.07.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-85673/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что у ответчика перед ним имеется задолженность в рамках кредитного договора от 06.08.2013 в„– КСЗ-43/13 в общей сумме 36 776 579, 84 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Суды установили, что договор цессии от 16.01.2014 в„– 1, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и КБ "Евротраст" (ЗАО), по условиям которого цессионарию перешли от цедента права требования к должнику (ответчику) по договору от 06.08.2013 в„– КСЗ-43/13 о предоставлении кредитной линии в размере 22 737 444 руб., а также проценты в сумме 138 063, 11 руб., совершен в надлежащей форме, соответствует действующему законодательству, исполнен в полном объеме.
Кроме того, в связи с заключением 16.06.2014 между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Ригат" договора цессии в„– 1, по условиям которого к последнему перешли от цедента права требования к должнику (ответчику) по вышеуказанному кредитному договору, в размере 22 737 444 руб. и процентов в сумме 189 375 руб., ответчик исполнил обязательство по кредитному договору новому кредитору - ООО "Ригат" в полном объеме.
Таким образом, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед новым кредитором, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При этом, судами принято во внимание, что договоры цессии в установленном законом порядке никем не оспорены, не расторгнуты, в связи с чем являлись действительными в момент исполнения сделок.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Так, довод о предоставлении разных договоров цессии, противоречащих друг другу, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Договор уступки права требования к ООО "Отдых" заключен между КБ "Евротраст" и КБ "Камский горизонт" 16.01.2014; договор об уступке того же самого права требования с ООО "Мульти-Скан" подписан 24.01.2014, т.е. после заключения договора с КБ "Камский горизонт".
Как указал суд, поскольку соответствующее уведомление о заключении договора уступки права требования от 16.01.2014 с КБ "Камский горизонт" направлено ранее, чем уведомление о заключении договора уступки с ООО "Мульти-Скан", соответственно, действует договор от 16.01.2014.
Кроме того, 24.01.2014 цедент (КБ "Евротраст") не мог уступить право требования к ООО "Отдых" ООО "Мульти-Скан", поскольку уже не являлся правообладателем такого права требования.
Судом принято во внимание, что поскольку КБ "Камский горизонт" перешло право требования к ООО "Отдых", новый цедент распорядился указанным правом по своему усмотрению, заключив с ООО "Ригат" договор цессии в„– 1 о переходе прав требования к ООО "Отдых" по кредитному договору от 06.08.2013.
Довод о способе оплаты КБ "Камский горизонт" приобретенного уступленного права отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения не имеет в виду исполнения ООО "Отдых" своих обязательства надлежащим образом.
При этом, как указал апелляционный суд, данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что факт неоплаты первоначального договора цессии был установлен по делу в„– А40-17963/2014, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела рассматривался иск ООО КБ "Камский горизонт" к ООО КБ "Евротраст" о понуждении последнего передать оригиналы документов по договорам цессии, а также осуществить регистрацию перехода прав по договорам залога недвижимости. И, напротив, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-74320/2014.
При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А40-89852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------