АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-88515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Поваляев М.Н. дов. 01.02.15,
рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 18.09.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по иску ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании основного долга в размере 19265954,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.05.2015 по 05.08.2015 в размере 507331,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях 10,74% годовых за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 17.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и отказать в иске в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона в„– 42-ФЗ от 08.03.2015 по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, положения ГК РФ (в новой редакции) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу данного Закона. В связи с этим, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении просрочки, имевшей место с 01.06.2015, подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу. Истец представителя в судебное заседание не направил, о процессе извещен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, в рамках исполнения договора от 01.11.2014 в„– СГК-14-305/15 истец поставил ответчику грунт на общую сумму 19265954,40 руб., что подтверждается товарными накладными. Однако задолженность по оплате за товар по состоянию на 31.12.2014 составила 19265954,40 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.
В связи с этим, 17.03.2015 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
В том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 05.08.2015 в размере 507331,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях 10,74% годовых за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга, также правильно удовлетворены судами (ст. 395 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Довод ответчика о неправильном применении судами новой редакции ст. 395 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку нормы ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ обоснованно применены к правоотношениям сторон с 06.08.2015.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.09.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-88515/15 и постановление от 17.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------