АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-85403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Назаровой Е.А. по доверенности от 16.04.2015,
от ответчика - Кириченко В.А. по доверенности от 03.08.2015,
от третьего лица - Сухина С.В. по доверенности от 29.04.2015,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закирова Ферутдина Таджитдиновича
на постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску Шамансурова Шамсиддина Шаанваровича
к Закирову Ферутдину Таджитдиновичу
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Веспер ВБ" (ОГРН 1137746018497, ИНН 7723859510, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, дата регистрации: 15.01.2013)
о расторжении договора купли-продажи доли

установил:

Шамансуров Шамсиддин Шаанварович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закирову Ферутдину Таджитдиновичу (далее ответчик) о расторжении договора от 13.05.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Веспер ВБ" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Веспер ВБ" (далее ООО "Веспер ВБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года в иске отказано.
Суд установил, что обстоятельство неоплаты ответчиком проданной ему истцом части доли документально не опровергается ответчиком, приобретенная ответчиком доля в уставном капитале ООО "Веспер ВБ" им истцу не оплачена, соответствующая расписка в материалы дела не представлена, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика принятого на себя обязательства по оплате приобретенной у истца доли.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорная доля в силу пункта 12 договора купли-продажи от 13.10.2014 перешла в собственность ответчика со дня нотариального удостоверения договора, ответчик вступил в права собственника доли и приобрел статус участника, в последующем вышел из состава участников Общества; в случае расторжения договора стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года отменено, иск удовлетворен.
Суд расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Веспер ВБ" от 13.05.2014, заключенный между Шамансуровым Ш.Ш. и Закировым Ф.Т.
При установленном судом первой инстанции обстоятельстве неисполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи части доли суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в данном случае оплата стоимости договора купли-продажи составляет существо договорного обязательства ответчика, нарушение которого в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
Закировым Ф.Т. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Указывает, что при заключении договора купли-продажи доли ООО "Веспер ВБ" Закировым Ф.Т. была оплачена доля 49% Общества, о чем получена расписка от Шамансурова Ш.Ш. на 5 000 руб.
Закиров Ф.Т. 30.01.2015 заявил о своем выходе из ООО "Веспер ВБ" и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли Общества в сумме более 230 000 000 руб., что руководство Общества добровольно сделать отказалось, в связи с чем Закиров Ф.Т. был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Указывает, что не предоставил суду расписку об оплате доли в ООО "Веспер ВБ" в связи с ее утратой, поэтому не смог ссылаться на нее в ходе слушаний по делу.
Считает, что отсутствие расписки у Закирова Ф.Т. не является полным и достоверным доказательством невыполнения обязательств по договору купли-продажи, так как с момента заключения рассматриваемого договора прошло более одного года, за это время Общество функционировало, заключало договоры и сделки, никаких подобных претензий за это время от последнего к ответчику не поступало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Веспер ВБ" от 13.05.2014, в соответствии с которым первый продал второму долю в уставном капитале указанного Общества в размере 49% уставного капитала.
Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что стоимость передаваемой доли продается по согласованной сторонами цене в размере 5 000 руб., которая уплачивается истцу в течение одного дня с даты подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств в счет проданной доли удостоверяется распиской, составленной в простой письменной форме.
Суды установили, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате части покупаемой доли, соответствующая расписка в дело не представлены, приобретенная ответчиком доля в уставном капитале ООО "Веспер ВБ" им истцу не оплачена; данное обстоятельство документально не опровергается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец заявил ответчику о расторжении договора, направив в его адрес соответствующее уведомление.
Девятый арбитражный апелляционный суд при вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах пришел к выводу, что поскольку в данном случае оплата стоимости договора купли-продажи составляет существо договорного обязательства ответчика, его нарушение в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами (в том числе судом первой инстанции) обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются выражением его несогласия с удовлетворением апелляционным судом заявленного иска, обоснование которых ответчик не приводит; заявляя, что отсутствие расписки у Закирова Ф.Т. не является полным и достоверным доказательством невыполнения обязательств по договору купли-продажи, не указывает, чем подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору от 13.05.2014.
Ссылка ответчика на то, что истцом ранее не предъявлялись претензии в части неоплаты договора, необоснованна, поскольку непредъявление таких претензий в течение определенного времени не доказывает обстоятельство уплаты денежных средств и не является основанием для отказа в заявленном иске.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-85403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------