АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-73341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гордеев Алексей Вячеславович, доверенность от 01 апреля 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Нивел ЛТД"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "Каспий"
о взыскании денежных средств
к ООО "НИВЕЛ Лтд"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивел ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 219 914 руб. 80 коп. по договору поставки в„– 1 от 16.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки рыбы в„– 1 от 16.01.2013 в сумме 380 185 руб. и пени в сумме 727 103 руб. 81 коп.; задолженность по договору поставки рыбы и рыбопродукции в„– 2 от 18.04.2013 в сумме 63 120 руб. и пени в сумме 49 506 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 199 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каспий" (поставщик) и ООО "Нивел ЛТД" (покупатель) 16.01.2013 заключен договор поставки рыбы в„– 1, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию для производства продукции рыбопереработки или готовую рыбопродукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно накладным и счетам-фактурам.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 380 185 рублей, товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.
Договором предусмотрено, что ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента принятия каждой партии товара (пункт 2.2 договора).
Однако, ответчиком поставленный товар не оплачен.
Кроме того, между ООО "Каспий" и ООО "Нивел ЛТД" 18.04.2013 заключен договор поставки рыбы и рыбопродукции в„– 2, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить рыбопродукцию для производства продукции рыбопереработки или готовую рыбопродукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно накладным и счетам-фактурам.
Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 589 124 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.
Товар оплачен ответчиком частично, на сумму 526 004 руб. что подтверждается платежными поручениями.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каспий" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты задолженности и пени, в материалы дела не представлено.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
Доводы жалобы, что часть товарных накладных подписана неустановленным грузополучателем, а печать не соответствует оригинальной печати организации, а также ходатайство о фальсификации доказательств рассматривались судами и правомерно отклонены как необоснованные с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что договор поставки рыбы в„– 1 от 16.01.2013 не заключался, также документально не подтвержден. Доказательств, в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы об испорченном товаре по накладной в„– 125 и об отсутствии сертификатов соответствия и ветеринарных свидетельств также правомерно отклонен судами, поскольку согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком писем и претензий по качеству товара в адрес истца. Нет доказательств составления сторонами акта в соответствии с п. 4.5 договоров поставки.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Каспий".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-73341/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------