АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-66163/2015

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Росагролизинг" - Беклов Я.О., доверенность в„– 216/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.,
от ответчика - СПК "Селивановский" - не явился, извещен
рассмотрев 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 июля 2015 года
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2016 года
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к СПК "Селивановский" (ИНН 3322003918, ОГРН 1023302753957)
об истребовании и передаче имущества

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Селивановский" (далее - СПК "Селивановский") об истребовании у ответчика и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества - зерноуборочного комбайна Енисей 1200-НМ-68, заводской номер 191310, номер двигателя 146230.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 301, 302, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчику в сублизинг было передано имущество лизингополучателем - закрытым акционерным обществом "Агроснаб" (далее - ЗАО "Агроснаб"), собственником имущества и лизингодателем является истец, впоследствии ЗАО "Агроснаб" признано банкротом и ликвидировано, договор лизинга, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Агроснаб", был прекращен, следовательно, прекратил свое действие и договор сублизинга, однако предмет лизинга ответчиком не возвращен.
Решением от 23 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о пропуске срока, а также указал на выполнение ответчиком обязательств по договору сублизинга, в связи с чем по условиям договора имущество должно перейти в собственность ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности и полагает, что течение срока исковой давности началось 16 декабря 2011 года, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Агроснаб" было ликвидировано 15 декабря 2011 года и соответственно обязательства, вытекающие из договора лизинга в„– 2004/С-1252 от 02 марта 2004 года, были прекращены 15 декабря 2011 года. Между тем, в пределах срока исковой давности, ответчик направил истцу письмо в„– а/5-307 от 19 ноября 2014 года, которым признал факт владения спорным имуществом и предложил рассмотреть вопрос его реализации третьему лицу. По мнению заявителя жалобы, такое письмо ответчика прервало срок исковой давности в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также не согласен с выводом судов о достижении экономической цели договора лизинга и исполнении ответчиком обязательств по договору, считает такие выводы судов необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес СПК "Селивановский" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02 марта 2004 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Агроснаб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2004/С-1253, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование зерноуборочный комбайн Енисей 1200-НМ-68, заводской номер 191310, номер двигателя 146230.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 31 августа 2004 года.
Вместе с тем, 01 июня 2004 года между ЗАО "Агроснаб" (сублизингодатель) и СПК "Селивановский" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) в„– 11-аг/4, в соответствии с которым ЗАО "Агроснаб" передало СПК "Селивановский" в сублизинг вышеназванный предмет лизинга по акту приема-передачи от 21 июля 2004 года.
В то же время, 19 мая 2009 года определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу в„– А11-3774/2009 о признании ЗАО "Агроснаб" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 ноября 2011 года по делу в„– А11-3774/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "Агроснаб" завершено.
Обращаясь 14 апреля 2015 года в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Росагролизинг" ссылалось на то, что в связи с ликвидацией ЗАО "Агроснаб" прекратил свое действие договор лизинга от 02 марта 2004 года в„– 2004/С-1253, который не предусматривал условия о сохранении договора сублизинга при прекращении договора лизинга. Таким образом, прекращение действия договора лизинга повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора сублизинга в„– 11-аг/4 от 01 июня 2004 года, в связи с чем истец просил истребовать имущество у ответчика и передать его истцу, являющемуся собственником имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судами обеих инстанций в принятых по настоящему делу судебных актах, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении истребования спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обеих инстанций установили, что о нарушенном праве истцу стало известно с 29 марта 2010 года, указав эту дату как момент расторжения договора лизинга в„– 2004/С-1252 от 02 марта 2004 года.
При этом, суды также установили следующее.
ОАО "Росагролизинг" инициировал иск о банкротстве ЗАО "Агроснаб" и истец являлся участником данного процесса по делу в„– А11-3774/2009 Арбитражного суда Владимирской области.
23 августа 2010 года конкурсный управляющий ЗАО "Агроснаб" Никитина Л.А. заявила СПК "Селивановский" об отказе от исполнения договора сублизинга в„– 11-аг/4 от 01 июня 2004 года.
Помимо этого, спорное имущество было передано ответчику во владение с согласия ОАО "Росагролизинг".
С учетом таких установленных обстоятельств, являются правильным вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку истец должен был знать как о банкротстве и ликвидации лизингополучателя, так и о прекращении договора лизинга и расторжении договора сублизинга, а также о нахождении спорного имущества у ответчика.
При этом указанный вывод соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16 декабря 2011 года, то есть после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "Агроснаб" отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку установленных судами обстоятельств. Кроме того следует учитывать, что иск по настоящему делу предъявлен только 14 апреля 2015 года.
Не может быть также принят довод кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на направление в адрес истца ответчиком письма в„– а/5-307 от 19 ноября 2014 года, поскольку в этом письме ответчик предлагал рассмотреть вопрос о реализации комбайна третьему лицу в районе нахождения ответчика во избежание лишних расходов на перевозку и хранение комбайна, между тем, право на истребование имущества из его владения он не признавал.
Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Помимо этого, суды обеих инстанций также установили, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Так, с момента заключения договора сублизинга и передачи спорного имущества в сублизинг ответчику по акту приема-передачи от 21 июня 2004 года последний владеет имуществом истца на законных основаниях.
Согласно пункту 7.1 договора сублизинга в„– 11-аг/4 от 01 июня 2004 года, заключенного между ЗАО "Агроснаб" и СПК "Селивановский", по окончании срока лизинга оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех необходимых документов.
При этом, суды также установили, что ответчик выплатил ЗАО "Агроснаб" и ОАО "Росагролизинг" денежные средства за имущество и принял все меры для выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, имущественный интерес лизингодателя полностью удовлетворен.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами подлежат отклонению как несостоятельные.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-66163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------