АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-65847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Биотехальянс"
на определение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Биотехальянс" (ОГРН
1027739441036)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Западно-
Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН: 1068609004485)
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Биотехальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ответчик) о взыскании 5 871 339 руб. задолженности, 58 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Закрытое акционерное общество "Биотехальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" понесенных в ходе исполнительного производства судебных расходов в размере 299 135 руб. 13 коп..
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Закрытое акционерное общество "Биотехальянс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.
Судом установлено, что в обоснования заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что для обеспечения исполнения исполнительного листа в отношении должника - ООО "РуссИнтеграл Западно- Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер", подлежащего выдаче Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-65847/2015, ЗАО "Биотехальянс" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2015 в„– 19/06 с ООО "Центр правовой поддержки и решений".
Сумма оплаты за исполнение исполнительного листа по вышеуказанному договору сторонами определена и составляет 5% от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет заказчика) суммы задолженности (абз. 3 п. 1.1, п. 4.2 договора).
Во исполнение указанного договора ООО "Центр правовой поддержки и решений" провело работу по получению исполнительного листа в Арбитражном суде города Москвы и предъявлению его в банк, в котором открыт расчетный счет должника, для принудительного исполнения исполнительного документа.
01.09.2015 между ЗАО "Биотехальянс" и ООО "Центр правовой поддержки и решений" подписан акт оказанных услуг в„– 19/06, в соответствии с которым размер оказанных услуг составил 299 135 руб. 13 коп..
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом объема подготовленных представителем истца документов и затраченного им времени на подготовку этих документов в заявленном размере требования истца явно превышают разумные пределы.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-65847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------