АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-6200/06-121-30

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Полимеринк" - Банников П.А., дов. от 31.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизов В.М., дов. от 17.03.2015 в„– Е1/Д-07;
от третьего лица - Специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на определение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-6200/06-121-30,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимеринк" (ОГРН 1027739020770)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании незаконным бездействия,
третье лицо: Специализированное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеринк" (далее - ООО "Полимеринк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 15.02.2006 в„– 204-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Полимеринк". Также общество просило обязать ФАУФИ принять решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Полимеринк", кадастровый номер 50:08:070109:0006, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь "Ласточка", детский сад общей площадью 116 000 кв. м по цене, определенной на момент подачи заявки о предоставлении в собственность; передать СГУ "Российский фонд федерального имущества" решение о продаже земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), ТУ ФАУФИ по Московской области.
Решением названного арбитражного суда от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 05.03.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу - ФАУФИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, правопреемник).
Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 28.04.2014 в„– 191 принято решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена РФФИ на ФАУГИ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с учетом произведенного правопреемства изменен порядок и способ исполнения решения от 11.05.2006 в части обязания ФАУГИ на основании распоряжения от 28.04.2014 в„– 191 заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Полимеринк".
ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ТУ Росимущества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленными ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам ТУ Росимущества указало, что решение было принято без учета наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на праве собственности.
Указанные обстоятельства правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанции свидетельствующим о наличии обстоятельств для пересмотра судебных актов, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Московской области констатировано при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования, какие-либо судебные ошибки вышестоящими судами не выявлены.
Оценив доводы заявителя, суды правомерно указали, что при рассмотрении настоящего дела представитель ТУ Росимущества по Московской области принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства. Обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, могли и должны были быть известны ему при рассмотрении дела по существу. Выступая стороной и активным участником рассматриваемого дела, заинтересованное лицо имело право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и свои возражения по требованиям, однако данным правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что ст. 311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-6200/06-121-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------