АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-38155/2014

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Техтранслизинг" - 1. Пулакис М.А., довер. в„– 89 от 24.05.2016 г., сроком по 29.06.2016 г.; 2. Ясев А.Ю., довер. в„– 14 от 20.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.; 3. Машков А.В., довер. в„– 10 от 13.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - ООО "НатурФарма" - Сыч Т.В. генеральный директор (приказ от 06.11.2012 г.)
рассмотрев 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 марта 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891)
к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)
о взыскании задолженности за фактическое пользование и пени
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма", о взыскании задолженности за фактическое пользование в сумме 2 209 821 руб. (платежи в„– 28-36), пени в сумме 5 621 181 руб. 47 коп. за период с 10.09.13 г. по 08.08.14 г. по договору лизинга в„– 227 от 27.04.11 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 610, 614 - 615, 619 - 620, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 215 415 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 893 руб. 30 коп. за период с 15.08.14 г. по 22.01.15 г.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 170, 395, 421, 423, 454, 575, 606, 614, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года исковые требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и документальной подтвержденности требований первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом договора лизинга лизингодателю не возвращено, неисполнение обязательства по возврату имущества произошло по вине лизингополучателя, кредитор (лизингодатель) не допускал просрочки исполнения данного обязательства, так как четко указал на действия, которые надлежит совершить должнику в отношении имущества, а также предусмотрел порядок его возврата истцу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Техтранслизинг" отказано, с ООО "Техтранслизинг" в пользу ООО "НатурФарма" взыскано 5 215 415 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В связи с принятием отказа ООО "Натурфарма" от исковых требований в части взыскания 166 893 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств уклонения лизингодателя от приемки арендованного имущества в связи с чем указал на то, что предмет лизинга следует считать возвращенным лизингодателю 15.08.2014 г., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску не имелось.
Также проверив расчет неосновательного обогащения истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции признал его правильным, а требование встречного иска подлежащим удовлетворению.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техтранслизинг".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального возврата имущества истцу, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, указывающих на противоречивость позиции ответчика по обстоятельствам хранения имущества в городе Губкине Белгородской области и его возврата представителю истца.
По мнению заявителя, финансовый результат по договору лизинга оказался для лизингодателя отрицательным (то есть убыточным), поскольку согласно расчету ООО "Техтранслизинг" разница в пользу последнего составила 6 945 755 руб. 58 коп., следовательно, требования встречного иска удовлетворены не правомерно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техтранслизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить в силе.
Представитель ООО "Натурфарма" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "Натурфарма" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2011 г. в„– 227 (далее - договор).
По договору лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и предоставить в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей имущество: вакуумный миксер-эмульсификатор, модель AXOMIX 150 (AXOMATIC s.r.l.), в количестве 1 (одной) единицы; автоматическая машина для наполнения туб, модель OPTIMA 800 (AXOMATIC s.r.l.), в количестве 1 (одной) единицы (имущество).
В свою очередь ответчик обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи за пользование им.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30 мая 2011 г.
Полагая, что ответчиком обязательства по договору в части своевременного внесения лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, ООО "Техтранслизинг", руководствуясь положением пп. 11.2.4 договора лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга от 26 августа 2013 г. исх. в„– 512 (направлено по почте 29 августа 2013 г.), в котором также содержались требования о погашении имеющейся на тот момент задолженности по оплате лизинговых и иных платежей и о возвращении имущества его собственнику (истцу).
Поскольку, по мнению лизингодателя, ответчик имущество не возвратил ООО "Техтранслизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Натурфарма" полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и возвращением предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, лизингополучатель также обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как установлено апелляционным судом, в целях возвращения лизингового имущества 02.06.2014 г. между ООО "НатурФарма" (лизингополучатель, поклажедатель) и ООО "ЭксСервис" (хранитель) заключены договоры хранения от 02.06.2014 г. в„– 264-ДХ-06-2014, в„– 227-ДХ-06-2014, в„– 247-ДХ-06-2014 (л.д. 10-13 т. 2).
В соответствии с п. 1.1 договоров поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по - его требованию или собственнику имущество.
Согласно пункту 1.3 договоров - место хранения имущества: 309182, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона М-н Южные Коробки, промышленная зона.
В силу п. 2.1.1 договоров хранитель обязан принять имущество от поклажедателя. Передача имущества хранителю оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
По актам передачи от 02.06.2014 г. предметы лизинга помещены на хранение на склад по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, м-н Южные Коробки, промышленная зона.
Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем или собственником. В соответствии с п. 2.1.6 договоров хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить ему имущество в месте хранения. Возврат имущества поклажедателю удостоверяется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-38682/2015 от 10.07.2015 года оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ООО "Техтранслизинг" отказано в признании вышеуказанного договора хранения недействительной сделкой.
Судами по делу в„– А40-38682/2015 установлено, что руководствуясь п. п. 1.1, 2.1.2, 2.1.7, договоров хранения от 02.06.2014 г. в„– 264-ДХ-06-2014, в„– 227-ДХ-06-2014, в„– 247-ДХ-06-2014, 15 августа 2014 года хранитель возвратил, а представитель собственника - ООО "Техтранслизинг" принял с хранения имущество, переданное 02 июня 2014 года на ответственное хранение по договорам хранения в„– 264-ДХ-06-2014, в„– 227-ДХ-06-2014, в„– 247-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02 июня 2014 года, на основании чего были составлены акты приема-передачи имущества от 15.08.2014 г. В момент выдачи оборудования с хранения легитимность представителя собственника была подтверждена доверенностью от 14 августа 2014 года, выданной генеральным директором истца Назаровой Е.С. на имя Землянских А.А. Отсутствие разногласий по исполнению обязательств по договорам хранения стороны оформили акты. Факт принадлежности подписи в актах приема-передачи имущества от 15 августа 2014 года и доверенности от 14 августа 2014 года представителю истца Землянских А.А. установлен заключением специалиста в„– 14/11/02 от 17 ноября 2014 г. Факт принадлежности подписи Генерального директора истца Назаровой Е.С. в доверенности от 14 августа 2014 года установлен заключение специалиста в„– 15/02/03 от 19 февраля 2015 г.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о доказанности обстоятельств уклонения лизингодателя от приемки арендованного имущества и о том, что предмет лизинга следует считать возвращенным лизингодателю 15.08.2014 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального возврата имущества истцу отклоняется кассационным судом как направленный на переоценку установленных обстоятельств как настоящего дела, так и установленных в рамках дела в„– А40-38682/2015, что в силу статей 69, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как установлено апелляционным судом по условиям договора лизинга по окончании срока договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.
С учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, судом апелляционной инстанции оценен предоставленный истцом по встречному иску расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование рыночной стоимости принят отчет, представленный лизингополучателем, тогда как представленные лизингодателем возражения относительно цены предмета лизинга не является доказательством рыночной стоимости предмета лизинга, ходатайство назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования сторонами не заявлялось.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 5 215 415,66 руб.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, установив, завершающую обязанность сторон в связи расторжением договора, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что финансовый результат по договору лизинга оказался для лизингодателя отрицательным (то есть убыточным), поскольку согласно расчету ООО "Техтранслизинг" разница в пользу последнего составила 6 945 755 руб. 58 коп., следовательно, требования встречного иска удовлетворены не правомерно отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-38155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------