АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-34215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема Сервис" Миронов А.В., доверенность от 12.01.2016, Никитин В.В., доверенность от 16.10.2013,
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Сущева Т.Н., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема Сервис"
на решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема Сервис"
к публичному акционерному обществу "МОЭСК"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 3 886 397 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор 03.204116-ТЭ от 07.10.2010 г. в рамках исполнения обязательств по которому ответчик осуществлял поставку ресурсов в адрес истца, а последний обязан был их оплачивать. Договор прекратил свое действие 01.05.2012 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. выставил на оплату Акты на общее количество тепловой энергии - 9524, 643 Гкал.
При этом ответчиком для расчета окончательной стоимости поставленной тепловой энергии, по мнению истца, применен неправильный тариф - 1325 руб. 70 коп. /Гкал., в результате чего предъявлена к оплате общая стоимость тепловой энергии за 2011 год - 12 626 818 руб. 75 коп., при этом денежные средства ответчиком получены в полном объеме. Ответчиком в адрес истца направлены корректировочные акты, согласно которым объем поставленной холодной воды составил 64463, 693 куб. м на сумму 1 502 648 руб. 69 коп., в то время как по ранее выставленным актам он составлял 60078, 34 куб. м. Истцом указано на то, что разница по ГВС составила 3 983 805 руб. 72 коп. и у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 886 397 руб. 26 коп.
При рассмотрении дела судами установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в период с марта по апрель 2012 года решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– 137242/2013 было установлено наличие задолженности истца по настоящему делу перед публичным акционерным обществом "МОЭСК" в размере 3 980 899 руб. 93 коп., которая была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема Сервис". Таким образом, денежные средства в размере 3 980 899 руб. 93 коп. получены ответчиком на основании вступившего с законную силу решения суда.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной и инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что помимо пропуска исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика, при этом спорные денежные средства оплачены истцом в счет погашения задолженности по договору 03.204116-ТЭ от 07.10.2010 г., наличие которой установлено вступившим в законную силу решением суда по делу в„– 137242/2013.
При этом судами правомерно указано на то, что общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема Сервис" заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, по сути просит дать переоценку фактов установленных судом при вынесении решения по делу в„– 137242/2013.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема Сервис" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-34215/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------