АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-29297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия": Стешева О.А., дов. От 14.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 334": Достовалов Р.Е., дов. О 28.12.2014,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 334", общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия"
на решение от 6 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (ОГРН 1107746249808, ИНН 7721689799)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 334" (ОГРН 1087746487036, ИНН 7731591425)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (далее - ООО "Эскоиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 334" (далее - ООО "СУ-334", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 600 000 руб., неустойки в размере 551 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 отменено в части взыскания неустойки в размере 551 400 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 739 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 551 400 руб. неустойки отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эскоиндустрия", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Эскоиндустрия" указывает, что договор содержит все существенные условия, договор сторонами исполнялся, ответчик имущество в аренду получил, расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспаривался, заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.
По мнению заявителя, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств направления мотивированных замечаний по актам оказанных услуг, доказательств возврата арендованного имущества, либо доказательств оплаты услуг по актам или платежей по договору в материалы дела не представил. Доказательств расторжения договора в материалы дела также не представлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ответственности ответчика по выплате неустойки за нарушение обязательств является неправомерным.
Представитель ООО "СУ-334" в судебном заседании отказался от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015.
Представитель ООО "Эскоиндустрия" не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем ООО "СУ-334" по доверенности Достоваловым Р.Е., в соответствии с предусмотренными доверенностью от 28.12.2014 полномочиями.
Кассационным судом установлено, что доверенность от 28.12.2014 соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об отказе от жалобы приобщено к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 49 и ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ООО "СУ-334" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе ООО "СУ-334" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 подлежит прекращению.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Эскоиндустрия" представитель истца поддержал ее по изложенным доводам, представитель ООО "СУ-334" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу ООО "Эскоиндустрия" подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлен договор по предоставлению услуг по аренде оборудования от 30.10.2013 в„– А3010/13 между ООО "Эскоиндустрия" (арендодатель) и ООО "СУ-334" (арендатор).
Вместе с тем, данный договор подписан только со стороны арендодателя. Арендатором (ответчиком) договор не подписан.
В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость аренды оборудования (блок-модуль ГСМ объемом 10 000 литров) составляет 60 000 руб.
В п. 3.3.4 договора предусмотрено, что основанием для расчетов между сторонами является акт выполненных работ/оказанных услуг.
Согласно п. 3.2 договора если в течение 5 рабочих дней после предоставления арендодателем акта об оказании услуг по сдаче в аренду оборудования арендодатель не получил подписанного акта при отсутствии мотивированных замечаний, то акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и в оговоренные сроки.
В силу п. 4.2 договора за просрочку поступления арендной платы за оборудование, установленной в п. 3.3.2 договора, арендодатель начисляет неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы месячной платы за каждый день просрочки.
В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, оказанных услуг от 30.11.2013 в„– 112, от 31.12.2013 в„– 131, от 31.01.2014 в„– 19, от 28.02.2014 в„– 45, от 31.03.2014 в„– 58, от 30.04.2014 в„– 80, в которых имеется ссылка на договор от 30.10.2013 в„– А3010/13.
Данные акты содержат печати обоих сторон и подписаны их представителями.
Как установил суд, в адрес ответчика истцом направлялись акты оказанных услуг и счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом ООО "Пром-Котел" по оказанным услугам за 2 квартал 2014 года, квитанциями Pony Express. Однако ответчик подписал и скрепил своей печатью только акт от 30.04.2014 в„– 80, остальные акты не подписал.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, сторонами исполнялся, ответчик имущество в аренду получил, доказательств направления мотивированных замечаний по актам оказанных услуг, доказательств возврата арендованного имущества либо доказательств оплаты услуг по актам или платежей по договору в материалы дела не представил.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 600 000 руб., предусмотренной договором неустойки в размере 551 400 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как указал апелляционный суд, условие о неустойке содержится в п. 4.2 договора, который обеими сторонами не подписан, в связи с чем письменная форма соглашения о неустойки сторонами не соблюдена.
Таким образом, соглашение о неустойке в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 551 400 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления, основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Эскоиндустрия" отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 334" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу в„– А40-29297/2015. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 334" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу в„– А40-29297/2015 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-29297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------