АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-251989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СТА ИНТЕРНЕЙШНЛ" - Литаренко Н.В. доверен. от 23.12.2015
от ООО "АкваСервис" - не явился, извещен
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АкваСервис"
на определение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по делу в„– А40-251989/15 по заявлению ООО "СТА ИНТЕРНЕЙШНЛ" (109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 43, корп. 3, ОГРН 1137746929088, ИНН 7709938103, дата гос. рег. 09.10.2013)
заинтересованное лицо: ООО "АкваСервис" (111024, г. Москва, шоссе Андроновское, 26, стр. 2, ОГРН 1077758217547, ИНН 7722618254, дата гос. рег. 23.07.2007)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-173/2015

установил:

ООО "СТА ИНТЕРНЕЙШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: 107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6, от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-173/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу в„– А40-251989/15 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АкваСервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-251989/15 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "СТА ИНТЕРНЕЙШНЛ" доводы жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.
ООО "АкваСервис", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СТА ИНТЕРНЕЙШНЛ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-173/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН: 1077758217547, ИНН: 7722618554, адрес (место нахождения) юридического лица: 111024, г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТА ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ОГРН: 1137746929088, ИНН: 7709938103, адрес (место нахождение) юридического лица: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, корп. 3) взысканы денежные средств в сумме 281 276 (двести восемьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 52 копейки, в том числе: 218 386 (двести восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей обеспечительный платеж, 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 236 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 27 копеек сумму неосновательного обогащения, а также следующие судебные расходы: 47 200 (сорок семь тысяч двести) рублей расходы на представителя, 933 (девятьсот тридцать три) рубля 41 копейку почтовые расходы, а также 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей расходы по оплате третейского сбора.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-173/2015 подлежит принудительному исполнению.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу в„– А40-251989/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------