АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-217127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Молчанов Д.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015,
от кредитора Курбацкой А.П.: Сафонов О.М. по дов. от 29.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКП-Интерьер" Молчанова Д.В.
на определение от 03.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКП-Интерьер"
требование Курбацкой А.П.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 в отношении ООО "АКП-Интерьер" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Д.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 в„– 69.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Молчанов Д.В.
08.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курбацкой Анжелы Петровны (далее - Курбацкая А.П., кредитор) на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении ее требования в размере 142 723, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, требование Курбацкой А.П. признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из содержания судебных актов усматривается, что требования Курбацкой А.П. к должнику мотивированы неисполнением последним своих обязательств по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договорами займа от 27.06.2012 в„– 1, от 04.07.2012 в„– 2, от 18.07.2012 в„– 3, от 18.07.2012 в„– 4, от 11.02.2013 в„– 1.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что они заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, указанными выше договорами займа, платежными документами (квитанциями, ордерами), подтверждающими перечисление кредитором денежных средств по договорам займа, а доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что судами дана неверная оценка представленным договорам займа, необоснованно отклонены возражения заявителя о том, что договоры заключены между одним и тем же лицом - Курбацкой А.П., выступающей и как представитель организации-юридического лица, и как физическое лицо.
От Курбацкой А.П. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по заключенным договорам не исполнены, кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности, договоры, на которых кредитор основывает требования, не признаны недействительными в установленном законом порядке, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные при рассмотрении спора в обеих инстанциях, которым судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что требование кредитора основано не на обязательствах, вытекающих из участия в обществе, а на договорах займа, заключенных с Курбацкой А.П., как с физическим лицом, являющейся кредитором должника, а не как с учредителем (участником) должника.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на позицию Президиума, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– 10254/10, подлежит отклонению, поскольку касается иной правовой ситуации - когда требование по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), начинает конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-217127/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------