АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-179138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - Гордеева М.П. по дов. от 20.02.2016,
от ответчика: акционерного общества "Страховая группа МСК" - Парфенова И.В. по дов. от 01.01.2016,
от третьего лица: Квирквелия Зураба Анатольевича - неявка, извещен,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"
к акционерному обществу "Страховая группа МСК"
о взыскании ущерба, расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,
третье лицо: Квирквелия Зураб Анатольевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, АО "СГ МСК") с иском о взыскании ущерба в размере 20 028,72 руб., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 9 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 106,58 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Квирквелия Зураб Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам суда, в редакции Федерального закона от 25.02.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на дату наступления страхового случая, отсутствовала обязанность потерпевшего в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, связанного с оспариванием размера страхового возмещения. Страховой компанией соблюден порядок осуществления страховой выплаты, однако не установлено, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба. Поскольку Закон об ОСАГО не содержал специальных указаний на выражение несогласия с произведенным расчетом, а только предоставлял возможность самостоятельного обращения с экспертизой (оценкой), потерпевший, на основании акта осмотра транспортного средства установил, что страховая компания осуществила страховую выплату не в полном объеме. Вывод суда о невозможности проведения повторной экспертизы по истечении года с даты ДТП, противоречит законодательству об ОСАГО и установленному нормативными актами порядку проведения экспертиз. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта. Ошибочен вывод суда о невозможности уступки права требования в случае прямого возмещения убытков, т.к. в случае прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования совпадают в одном лице, таким образом, уступка права требования страхователем не могла нарушить прав выгодоприобретателя, поскольку была совершена по воле выгодоприобретателя. Является необоснованным вывод суда о том, что переход прав по договору уступки не состоялся ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения оплаты со стороны истца как нового кредитора. Вопреки выводам суда, договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания. Отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору. У суда отсутствовали правовые основания считать сам факт формирования ответчиком стоимости восстановительного ремонта объективно соответствующим действительной стоимости ремонта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2014 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ V220 (г/н О474НМ177), под управлением Квирквелия З.А., и автомобиля KIA (г/н Н166УМ37), под управлением Машкина А.Г., по причине нарушения водителем Машкиным А.Г. требований Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ V220 (г/н О474НМ177) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2014.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС 0302484682, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СГ МСК" по полису ССС в„– 0304398941.
Квирквелия З.А. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате произошедшего 18.02.2014 ДТП ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ V220 (г/н О474НМ177).
АО "СГ МСК", признав заявленное событие страховым случаем, на основании отчета ЗАО "АК 24" в„– 3692504 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 16 020,28 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Квирквелия З.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ V220 (г/н О474НМ177) обратился в экспертную организацию ООО "Оценочная компания "Капитал", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей, составила 36 049 руб. (отчет от 29.07.2015 в„– 0315/15). Расходы по оценке ущерба составили 9 000 руб.
Между Квирквелия З.А. (цедент) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.07.2015, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "СГ МСК" по возмещению затрат на восстановительный ремонт в размере 20 028,72 руб., на взыскание неустойки, возмещение затрат на оценочные услуги причиненного в результате ДТП от 18.02.2014, за исключением выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 16 020,28 руб.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" указало, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету ООО "Оценочная компания "Капитал" и частичным исполнением АО "СГ МСК" своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по оценке и судебные издержки, в том числе в виде расходов на оплату юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу, потерпевший в страховую компанию с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался, таким образом, обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП исполнены надлежащим образом; на момент заключения договора цессии обязательства ответчика прекратились, соответственно, потерпевшим в ДТП лицом истцу передано несуществующее право требования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По настоящему делу иск заявлен ООО "Центр дополнительных страховых выплат Гарант" о взыскании с АО "СГ МСК" ущерба страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "Капитал", и частичным исполнением АО "СГ МСК" своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке и судебных издержек.
В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию, при этом потерпевший в страховую компанию с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался, соответственно, на дату произведенной выплаты обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, суды пришли к выводу, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования.
Установив указанные обстоятельства, суды отказали в заявленном иске.
При этом суды, оценив представленную истцом незаверенную копию некоторых листов отчета об оценке, правомерно расценили данный документ как ненадлежащее доказательство причиненного ущерба.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-179138/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------