АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-175492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" - Дубровина Е.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Липский А.А. по дов. от 14.08.2015,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
и постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог"
к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"
о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" (далее - истец, ООО Агентство "Полилог") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "Вымпел-Коммуникации") с иском о взыскании задолженности по договору от 26.02.2014 в„– ВК-Полилог-14 в размере 896 569,16 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 89 656,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что надлежаще оформленные оригиналы документов, свидетельствующие о принятии положительного решения о выплате вознаграждения, ответчиком не направлялись. Пункт 16.2 договора определяет только одного представителя для ведения переписки и документообороту по договору и не содержит таких реквизитов электронной почты Прохоровой Е.Е.. Суд неверно истолковал действия и намерения ответчика в соответствии с пунктами 3.5 и 14.6 договора. Ответчик, реализуя свое право, принял решение не производить выплату вознаграждения, подтверждением данного решения является не направление в адрес истца почтой/курьером оригиналов документов (акта о выплате переменной части абонентской платы), предусмотренных договором для активизации процесса по оплате переменной части. Противоречат материалам дела выводы суда о доказанности обстоятельств уведомления истца электронными письмами от 27.02.2015 о выплате переменной части абонентской платы. На момент направления письма от 27.02.2015 с электронного адреса у Прохоровой Е.Е. отсутствовали полномочия на принятие решения по выплате, а из текста письма не представляется возможным определить, о каком договоре в нем идет речь, не указана сумма, подлежащая выплате.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВымпелКом" (ПАО "ВымпелКом", заказчик) и ООО Агентство "Полилог" (исполнитель) заключен рамочный договор от 26.02.2014 в„– ВК-Полилог-14, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по комплексному PR сопровождению заказчика (PR услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 договора стоимость услуг договора складывается из фиксированной ежемесячной стоимости PR услуг (абонентская плата) в размере 348 665,79 руб. и переменной части абонентской платы в размере 896 569,16 руб.
Согласно пункту 3.3 договора изменение стоимости услуг производится на основании дополнительного соглашения к соответствующему заказу, которое подписывается сторонами до передачи исполнителем заказчику документов, указанных в разделе 5 договора, и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок выплаты переменной части абонентской платы установлен по итогам работы исполнителя, которые заказчик подводит каждые полгода в соответствии с критериями, указанными в Приложении в„– 7 к договору.
Решение о выплате согласовывается сторонами в течение трех месяцев по окончании каждого полугодия, что фиксируется в акте о выплате переменной части абонентской платы, к акту прилагается документ с оценкой параметров работы исполнителя по форме Приложения в„– 7 и расчетом в табличной форме.
Оплата переменной части абонентской платы производится заказчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты получения счета исполнителя.
Исполнителем 27.02.2015 получено уведомление директора по внешним коммуникациям "ВымпелКом" Прохоровой Е.Е. в электронном виде о принятом решении по выплате переменной части абонентской платы по результатам удовлетворительных критериев, указанных в Приложении в„– 7 к договору, на основании которых выплачивается переменная часть абонентской платы.
Заказчику выставлен к оплате счет от 16.03.2015 в„– 74 на переменную часть абонентской платы, сформированный на основании оценки параметров работы исполнителя по Приложению в„– 7.
Акт о выплате переменной части абонентской платы со стороны заказчика не подписан.
Письмом от 29.06.2015 заказчик уведомил исполнителя об отказе от оплаты счета от 16.03.2015 в„– 74 по переменной части абонентской платы в размере 896 569,16 руб.
Исполнитель письмом от 30.06.2015 обратился к заказчику с требованием оплатить выставленный счет в срок до 15.07.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в установленные договором срок и порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд удовлетворил также и требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом ответчику PR услуг, их принятия ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги в размере 896 569,16 руб.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец на сумму образовавшейся задолженности начислил пени, согласно пункту 8.3 договора в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, в размере 89 656,92 руб. за период с 17.05.2015 по 08.09.2015.
Произведенный истцом расчет пени проверен судами и признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о не направлении ответчиком уведомления о принятии положительного решения о выплате вознаграждения, об отсутствии полномочий Прохоровой Е.Е. на направление уведомления о решении по выплате переменной части ввиду отзыва доверенности, о том, что электронный адрес Прохоровой Е.Е. не указан в пункте 16.2 договора как официальный адрес для переписки сторон, о невозможности установить из электронных писем, о каком договоре идет речь, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-175492/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------