АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - Утробин А.А. по доверенности от 18.03.2016;
от Олейник Лидии Сергеевны - Олейник Г.С. по доверенности от 13.01.2014; Вьюгов А.А. по доверенности от 21.04.2014;
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)
на определение от 02.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Олейник Лидии Сергеевны о включении ее требования в размере 9 033 884 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-919 у коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 в„– 16.
Олейник Лидия Сергеевна (далее - Олейник Л.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 9 033 884 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требование Олейник Л.С. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Олейник Л.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.09.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П по делу "О проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 заявление удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего, Котлакова А.Д. и Фальковской Е.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, утверждая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленный кредитором текст договора не утверждался внутренними приказами Банка, отличался по форме и содержанию от договоров, заключаемых с иными вкладчиками. По мнению конкурсного управляющего, представленный договор не отвечает признаку публичности и не может быть квалифицирован как договор банковского вклада.
Конкурсный управляющий утверждает, что лицо, подписавшее договор от имени банка, не действовало в его интересах или по его поручению, не исполняло возложенных на него должностных обязанностей, ввиду чего положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Конкурсный управляющий указывает на то, что действия Олейник Л.С. по заключению договоров не отвечают признакам разумности и добросовестности.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Олейник Л.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Первого Заместителя Председателя Правления Нагаевой Галины Семеновны и Олейник Л.С. (вкладчик) были заключены договоры о денежных вкладах от 30.11.2012 в„– 5702 и от 13.03.2013 в„– 5744 на сумму 9 033 884 руб. 92 коп.
Согласно пункту 1.1 договоров банк принимает денежные средства вкладчика в форме депозитного вклада на условиях выплаты 11 процентов годовых сроком 365 дней. Дата заключения договора является датой взноса во вклад. Выплата процентов по вкладу, согласно пункту 1.2 договора производится ежеквартально.
При этом банк обязался зачислить указанные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня и возвратить сумму вклада по окончании срока договора или досрочно, по требованию клиента (пункт 2.1 договоров).
Договорами также предусмотрены особые условия, в частности: вклад выплачивается по предъявлении паспорта (документа, заменяющего паспорт) и настоящего договора (пункт 4.2 договора); договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств (пункт 4.5 договора); вклад застрахован Центральным Банком Российской Федерации (пункт 4.6 Договора).
Признавая предъявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что Олейник Л.С. является кредитором банка по договору банковского вклада, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатью банка, а положения пункта 4.5 договора свидетельствуют о наличии принятых банком обязательств и принятии денежных средств от вкладчика.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Олейник Л.С. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Олейник Л.С., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что невыдача сотрудниками Банка Олейник Л.С. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П (далее - постановление в„– 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления в„– 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин-вкладчик - участник гражданского оборота".
Отменяя указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора такие фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, что было необходимо, учитывая, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между банком и Олейник Л.С. и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договоров, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия таких договоров, которые были заключены Банком с кредитором, сделать вывод о разумности и добросовестности действий Олейник Л.С. при их заключении, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку в лице его сотрудников.
При этом судам необходимо было проверить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, что направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии обязательств Банка перед заявителем ввиду длительности указанных правоотношений и их публичности, основанные на том, что в производстве суда находилось более 40 аналогичных требований, подтвержденных лишь договором банковского вклада, что указывает на соответствие представленного в данном споре договора применяемым в банковской практике обычаям делового оборота, являются преждевременными и документально не подтверждены.
Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка, поступили ли в состав имущества кредитной организации денежные средства от Олейник Л.С. для последующего предъявления им настоящих требований о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы Банка-должника.
Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить являются ли действия Олейник Л.С. разумными и добросовестными, а подписанные ею договоры именно договорами банковского вклада или иными договорами, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу в„– А40-172055/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------