АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-159088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ГБУ "Мосзеленхоз" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - УФАС по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Мосзеленхоз"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2015 года,
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ГБУ "Мосзеленхоз" (ОГРН 1137746923588)
к УФАС по г. Москве
о признании незаконными решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Мосзеленхоз" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 20.07.2015 по делу в„– 2-57-6090/77-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству в сфере закупок.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно оценены таксационные услуги как наиболее соответствующие заявленным услугам по учету древесной растительности.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным бюджетным учреждением "Мосзеленхоз" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по инвентаризации зеленых насаждений объектов озеленения 1 категории (номер извещения 0373200619415000066).
ООО "Эра проект" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия учреждения, а именно на результаты оценки и сопоставления заявки на участие в торгах по критерию "Квалификация участника закупки".
В результате рассмотрения указанной жалобы и осуществления внеплановой проверки, в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), комиссией антимонопольного органа жалоба ООО "Эра проект" оставлена без рассмотрения, в отношении ГБУ "Мосзеленхоз" УФАС г. Москвы выявлены нарушение ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в избрании неверного способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика).
На основании решения от 20.07.2015 Комиссией УФАС по Москве вынесено Предписание по делу в„– 2-57-6090/77-15 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно положениям пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.
В результате внеплановой проверки, проведенной по обращению участника закупки, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком выбран конкурентный способ определения поставщика - открытый конкурс.
На основании ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.
Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень) утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 г. в„– 2019-р.
Согласно Извещению о проведении Конкурса закупка услуг отнесена к коду 74.30.15.410, наименование кода: "Услуги по техническому обследованию состояния объектов недвижимости" по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае предметом государственного контракта является выполнение работ по инвентаризации зеленых насаждений объектов озеленения 1 категории. Подлежащие выполнению по государственному контракту работы сводятся к учету зеленых насаждений с определением возраста, измерением диаметра, высоты, характеристикой и описанием их состояния и последующим занесением данных сведений в соответствующий паспорт объекта.
Поскольку ОКПД не предусматривает непосредственно указанный учреждением вид деятельности, избранию подлежал именно тот код, который наиболее точно отображает специфику таких работ.
С учетом изложенного, оценив конкурсную документацию в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим кодом в настоящем случае является 02.02.10.111 "Услуги по таксации леса (учету леса, его материальной оценке; определение возраста, высоты и диаметра растущих деревьев и т.п.)", как наиболее точно отражающий основу подлежащих выполнению работ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с такой оценкой кодов ОКПД применительно к проводимым работам, поскольку зеленые насаждения не являются лесами. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку именно таксационная деятельность, а не услуги по техническому обследованию состояния объектов недвижимости по мотивированному выводу антимонопольного органа, поддержанному судами, наиболее корректно описывает заявленную учреждением деятельность.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-159088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------