АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-151743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Чернышев Д.Н. дов. 17.08.15,
от ответчика - Ковалева Е.В. дов. 23.05.16, Коков З.З. дов. 15.10.15,
Морозов Д.В. дов. 17.11.15,
рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ"
на решение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Ж.В. Поташовой, Т.Т. Марковой,
по иску ООО "СТРОЙМЕХ-ГТ"
к ИФНС в„– 9 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХ-ГТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Москве с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2015 в„– 14-04/1364/1009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" полностью.
Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СК СТС".Постановлением от 11.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 31.12.2014 в„– 14-04/1028/4997 и внесено оспариваемое решение 27.02.2015 в„– 14-04/1364/1009, которым заявителю были доначислены налоги на сумму 86 909 548 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 16 156 242 руб., начислены пени на сумму 16 314 536 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС по Москве от 26.05.2015 в„– 21-19/050965 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено, и признано вступившим в силу.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение услуг по вывозу грунта и строительного мусора, предоставлению в пользование (аренду) автотранспортных средств у ООО "СК СТС".
Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО "СК СТС", общество представило договоры на выполнение работ и оказание услуг, справки, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные от имени генерального директора ООО "СК СТС" Куликовой С.В.
Как правильно указали суды, материалами проверки подтверждено, что контрагентом заявителя и лицами, в адрес которых производилось впоследствии перечисление денежных средств, не осуществлялось реальной хозяйственной деятельности, следовательно, вывод налогового органа о невозможности оказания услуг контрагентом ООО "СК СТС" по вывозу грунта и строительного мусора, является обоснованным.
Таким образом, проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что фактически услуги по вывозу грунта, строительного мусора, предоставлению транспорта на объектах заявителя осуществляли другие лица ООО "АСМ-механизация", ООО "АСМ-транс", ООО "Корпорация", ООО "Управление механизации 3 тонн" и ООО "Белый восток".
Проведенными мероприятиями налоговой проверки подтверждено, что содержащаяся в первичных документах информация по взаимоотношениям между заявителем и ООО "СК СТС" является недостоверной, а первичные документы, представленные для подтверждения спорных затрат, не имеют отношения к хозяйственной деятельности заявителя, и финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "СК СТС" не подтверждают (ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).
Поскольку контрагент заявителя не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, а был использован для завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, то суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-151743/15 и постановление от 24.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------