АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-150180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лытус В.Э. по доверенности от 12.06.2015 в„– 4, Ляпунова Р.И. по доверенности от 21.08.2015 в„– 5,
от ответчиков
Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" - Федорова А.В. по доверенности от 03.03.2015,
Компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - Федорова А.В. по доверенности от 20.04.2016,
Компании "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" - Кулагиной И.Ю. по доверенности от 07.04.2016,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Компании с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД", Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД", Компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску Компании с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД"
к Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД", Компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", Компании "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о признании сделок недействительными

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "КРОССАНА ЛИМИТЕД" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" (далее первый ответчик), Компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее второй ответчик), Компании "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (третий ответчик), Компании "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (четвертый ответчик) о признании недействительными:
договора займа в„– 1 от 26.04.2013, заключенного между Компанией "КРОССАНА ЛИМИТЕД" и Компаниями "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД";
договора залога в„– 1 от 29.04.2013 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1 (помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489), заключенного между Компанией "КРОССАНА ЛИМИТЕД" и Компаниями "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за номером 77-77-11/094/2013-551 от 28.06.2013;
соглашения об отступном от 06.09.2013, заключенного между Компанией "КРОССАНА ЛИМИТЕД" и Компаниями "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД", запись в ЕГРП за номером 77-77-11/022/2013-019 от 30.09.2013;
договора купли-продажи от 02.10.2013 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1 (помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489), заключенного между Компаниями "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (продавцы) и Компаниями "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД", "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (покупатели), запись в ЕГРП за номером 77-77-11/022/2013-694 от 29.10.2013;
признании права собственности Компании "КРОССАНА ЛИМИТЕД" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1 (помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489);
истребовании нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, этаж 1, помещение II комнаты 34, с 75 по 95, общей площадью 554 кв. м, с кадастровым номером 77-77-11/105/2007-489, из незаконного владения Компаний "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, иск частично удовлетворен.
Суд признал недействительными вышеназванные договор займа от 26.04.2013 в„– 1, договор залога от 29.04.2013 в„– 1, соглашение об отступном от 06.09.2013, договор купли-продажи от 02.10.2013; истребовал из чужого незаконного владения Компаний "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" спорное нежилое помещение; в остальной части в иске отказал.
Суд установил, что сделки заключены с нарушением закона; в соглашении об отступном цена очевидно заниженная; первый и второй ответчики приобрели помещения безвозмездно, поскольку в деле отсутствуют доказательства их оплаты; экономическая целесообразность сделок не подтверждена; сделки совершены в течение небольшого периода времени, ответчики зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок, доказательства совершения ими финансово-хозяйственной деятельности не представлены.
В иске в части признания права собственности истца на спорное имущество отказано, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикация, то истребование имущества из чужого незаконного владения.
Компанией "КРОССАНА ЛИМИТЕД" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в иске о признании права собственности на заявленное нежилое помещение.
Указывает, что приобрел право собственности на данное имущество по установленным законом основаниям, требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Компания "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД", обжалуя вышеназванные судебные акты, просит их отменить, в иске отказать.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено представленное в дело апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2014 по гражданскому делу в„– 33-31520; обстоятельство полномочий представителя КОО "КРОССАНА ЛИМИТЕД" в оспариваемых сделках установлено на основании недопустимых доказательств; в процессе рассмотрения дела не было распределено бремя доказывания; обстоятельства использования денежных средств по счетам КОО "КРОССАНА ЛИМИТЕД" неполно исследованы; необоснованны выводы: о наличии сговора ответчиков с представителем истца, об отсутствии перехода права владения на спорный объект недвижимого имущества.
Полагает, что судом необоснованно применены правила об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения; суд предвзято отнесся к требуемой степени осмотрительности ответчиков при совершении сделок; вывод о наличии злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Считает, что подлежала применению исковая давность, о которой заявил ответчик, судом в ее применении необоснованно отказано.
Компанией "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" также подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить в силе.
Полагает, что судами нарушение норм процессуального права привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела, принятию неправильного решения; неправильно распределено бремя доказывания.
Указывает, что судом верно установлен факт возмездности оспариваемых сделок займа, залога, отступного на основании надлежащим образом представленных доказательств; судом сделан необоснованный вывод о размере перечисленных денежных средств: 1 450 000 долларов США вместо 1 500 000 долларов США согласно документам, подписывавшимся сторонами сделки.
Истец обстоятельство безденежности сделок займа, залога, отступного не доказал.
Заявляет, что выводы судов не соответствуют материалам дела, решение содержит внутренние неустранимые противоречия, не были надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства; необоснованно отклонено апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2014 по делу в„– 33-31520, данный судебный акт является преюдициальным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб; истец против удовлетворения жалоб ответчиков возражает; ответчики жалобы другого ответчика поддерживают, против жалобы истца возражают.
Представитель Компании "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" поддерживает жалобы ответчиков, с жалобой истца не согласен.
Представители Компании "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", третьего лица в судебное заседание не явились, указанные лица считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец как компания зарегистрирован в соответствии с законом о Компаниях Республики Кипр 17.07.2001, в соответствии со свидетельством о регистрации от 17.01.2013 в„– НЕ 122432 его акционерами являются: Латинович Мирко, которому принадлежат 334 обыкновенных акции; Латинович Ольгица - 334 обыкновенных акции; Латинович Марко - 332 обыкновенных акции. Каждый акционер одновременно является директором компании.
Между истцом в лице Латинович Марко (заемщик) и Компаниями "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (заимодавец), "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (заимодавец) (заимодавец) заключен договор в„– 1 от 26.04.2013 о предоставлении ответчиками истцу займа в размере 1 500 000 долларов США сроком на 30 дней под 18% годовых, согласно которому компания "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" передает 80% суммы займа (1 200 000 долларов США), компания "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" - 20% суммы займа (300 000 долларов США).
Договор вступает в силу с момента поступления первого платежа на банковский счет заемщика, срок исчисления даты возврата займа наступает с даты поступления всей суммы займа на расчетный счет заемщика.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что истец обязан выплачивать проценты на перечисленную сумму займа один раз в десять календарных дней.
В пункте 3.3 договора указано, что возврат суммы займа обеспечивается договором залога от 29.04.2013.
Истцом и компаниями "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" заключен договор залога в„– 1 от 29.04.2013 (зарегистрирован в ЕГРП 28.06.2013), согласно которому истец в счет исполнения им обязательств по договору займа от 26.04.2013 передает указанным компаниям в залог нежилое помещение общей площадью 554 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, стоимость которого стороны определили в размере 5 971 670 долларов США (пункт 2.12 договора).
Стороны подписали протокол сверки взаимных расчетов и согласования цены от 06.09.2013, в соответствии с которым долг истца перед Компанией "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - 1 213 198,50 долларов США (40 508 819,23 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.09.2013), перед компанией "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" - 303 450 долларов США (10 132 225,85 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.09.2013), всего - 1 516 648,50 долларов США (50 641 045 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.09.2013).
Вышеназванными сторонами заключено Соглашение от 06.09.2013, в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате задолженности на основании договора займа в„– 1 от 26.04.2013, прекращении обязательств, установленных договором залога в„– 1 от 29.04.2013 путем передачи истцом в качестве отступного нежилого помещения общей площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, в общую долевую собственность: 4/5 доли в праве Компании "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и 1/5 доли в праве Компании "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"; подписан передаточный акт от 06.09.2013; переход прав собственности на нежилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 30.09.2013.
Суды установили, что займодавцами перечислены истцу в качестве займа денежные средства в общей сумме 1 450 020 долларов США, последний платеж совершен 26.08.2013, что подтверждается платежным поручением на сумму 20 долларов США, при этом Компанией "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - 1 200 000 долларов США, Компанией "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" - 250 020 долларов США.
Судом не приняты в качестве доказательств перечисления суммы займа платежные поручения от 08.08.2013 на сумму 84 800 руб., от 31.08.2013 на сумму 300 долларов США и 1 000 долларов США по основанию, что в назначении платежа договор займа от 26.04.2013 не указан; также суд счел не доказанным обстоятельство уплаты Компанией "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" 100 000 долларов США, поскольку сведения о данном платеже отсутствуют в выписке о движении денежных средств по счету данной компании, подлинное платежное поручение не представлено.
При установлении суммы произведенных по договору займа платежей судом отклонено заявление истца о фальсификации платежных поручений (т. 14 л.д. 63 - 68, 70), поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками по расчетному счету, представленными в дело.
Судами установлено, что вышеперечисленные сделки совершены истцом в лице директора Латинович Мирко.
По договору купли-продажи от 02.10.2013 Компаниями "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" продано в общую долевую собственность спорное нежилое помещение Компаниям "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" (4/5 доли в праве) и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (1/5 доли в праве) за 1 850 000 долларов США (59 755 000 руб.), подписан передаточный акт от 02.10.2013, переход прав собственности зарегистрирован в ЕГРП 29.10.2013.
Согласно сведениям из ЕГРП Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" являлись собственниками спорного здания на момент рассмотрения судом спора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, установил следующие обстоятельства:
нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 1, этаж 1, является основным активом ЧКОО "КРОССАНА ЛИМИТЕД", что подтверждается бухгалтерской отчетностью компании;
предоставленный по договору в„– 1 от 26.04.2013 заем в достаточно крупном размере 1 500 000 долларов США выдан на достаточно короткий срок - 30 дней;
в обеспечение займа в залог предоставлен объект недвижимости, стоимость которого стороны оценили в 5 971 670 долларов США, что в три раза больше размера обязательства с учетом уплаты процентов по займу;
в нарушение пункта 1.1 договора займа истцу предоставлен заем в размере 1 450 020 долларов США вместо 1 500 000 долларов США, при этом истец не предъявил ответчику каких-либо претензий относительно выдачи займа в меньшем размере, чем предусмотрено договором;
возврат займа должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты поступления всей суммы займа на расчетный счет истца (т.е. 26.09.2013, поскольку последний платеж по выдаче займа совершен 26.08.2013), однако уже 06.09.2013 (до наступления срока возврата займа) стороны заключили соглашение об отступном, в котором подтвердили сумму долга в размере 1 516 648,50 долларов США (50 641 045 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.09.2013) и произвели отчуждение заимодавцам нежилого помещения, стоимость которого оценили в 5 971 670 долларов США;
в договоре залога и соглашении об отступном стороны указали очевидно заниженную, нерыночную цену продажи здания, поскольку из представленного в деле отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" в„– 7547-11-11/2 от 20.11.2014 следует, что по состоянию на 02.10.2013 рыночная стоимость отчужденных нежилых помещений составляла 387 883 500 руб., то есть почти в шесть раз выше цены продажи (суд правильно счел, что точное определение рыночной стоимости отчужденного имущества не имеет для настоящего дела существенного значения с учетом предмета и оснований заявленных требований);
заниженная стоимость единственного актива не может соответствовать разумным целям осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
заем предоставлен на расчетный счет истца в Латвии и не использовался для операционной деятельности ЧКОО "КРОССАНА ЛИМИТЕД" на территории Российской Федерации; при регистрации права собственности в рамках соглашения об отступном представлены недостоверные документы: платежное поручение о перечислении 100 000 долларов США; решение об одобрении договора залога и займа в„– 3 от 25.04.2013;
фактической передачи помещения новым собственникам не производилось, поскольку истец продолжал оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по охране помещений, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором на оказание охранных услуг, а также платежными поручениями об их фактической оплате истцом;
компании "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" приобретали помещения безвозмездно, в деле отсутствуют доказательства оплаты данных помещений.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом судом принято во внимание, что ответчики как компании зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок: компания "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" - 25.07.2013, компания "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - 10.09.2013, компания "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" - 20.03.2013, компания "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" - 07.02.2013; доказательства совершения данными компаниями финансово-хозяйственной деятельности не представлены.
На основании вышеизложенного суд признал оспариваемые сделки взаимосвязанными, поскольку они совершены фактически между одними и теми же лицами с одним и тем же предметом, направлены на вывод основного актива Компании "КРОССАНА ЛИМИТЕД".
Поскольку судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 02.10.2015 между Компаниями "БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", "ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (продавцы) и Компаниями "НЕКСУС КЭПИТАЛ ЛТД" и "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (покупатели) последними оплата приобретаемого имущества не произведена, суд счел, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, что влечет его ничтожность в соответствии с пунктом 2 статьи 170 (притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила), статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Установив совершение сделок в отсутствие какой-либо разумной экономической целесообразности, скрытности от других акционеров компании (акционеров общества Латинович Мирко и Латинович Ольгица), отчуждение помещений по существенно заниженной цене, в течение небольшого промежутка времени, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки являются недействительными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 (пункты 34, 35, 37) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 Кодекса).
Судом установлено, что ответчики по договору купли-продажи от 02.10.2013 безвозмездно приобрели спорные помещения.
При установлении обстоятельства возмездности (безвозмездности) ответчики доказательства возмездного приобретения имущества не представили; согласно приведенным разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 (пункт 37) ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества
Суд истребовал спорное нежилое помещение у Компании "НЕКСУС КЭПИТАЛЛТД" и Компании "АРБАТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" в пользу истца, способ защиты права при этом правильный, соответствует установленным законом способам защиты права, вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчиков на апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2014 по делу в„– 33-31520, так как производство по делу прекращено в части заявленных требований о признании недействительными договора займа в„– 1 от 26.04.2013, договора залога от 29.04.2013, соглашения об отступном от 06.09.2013, договора купли-продажи от 02.10.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность истца спорного нежилого помещения, а также внесения записей в ЕГРП в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; в остальной части указанное определение не может иметь для настоящего дела преюдициального значения, так как при рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства и условия совершения оспариваемых сделок, которые были исследованы и установлены при рассмотрении настоящего дела.
Судом отклонен довод ответчиков о применении исковой давности по данному спору, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности, а не оспоримости спорных сделок, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не специальный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса (один год).
Рассматриваемый иск предъявлен в суд истцом 16.09.2014, т.е. срок исковой давности в три года не истек.
Кассационная жалоба истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, как сказано выше, надлежащим способом защиты права является истребование имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по заявленным предмету и основаниям иска; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы и возражения истца, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств не входит.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-150180/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------