АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-149783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: ИП Шумилова Е.А., паспорт
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ОГРН 1057747193239)
к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Екатерине Александровне (ОГРНИП 306770000073290)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (далее - -ООО "ЕДС-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Екатерине Александровне (далее - ИП Шумилова Е.А., ответчик) с иском о взыскании 123 495 руб. 22 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шумиловой Е.А. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на нарушение судом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1 (1 этаж, помещение 2Б комнаты 1-8), является физическое лицо Шумилова Е.А. Следовательно данный спор не подведомственен арбитражному суду. Договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с ООО "ЕДС-Восток", прекратил свое действие 02.04.2013, а потому истец не вправе требовать долг за поставленные коммунальные ресурсы после указанной даты. Между тем, расчет истца, признанный судом правильным, сделан за период с 01.07.2012 по 31.05.2015. Кроме того, суд не проверил соответствие примененных истцом нормативов по холодному и горячему водоснабжению нормативам, установленным Правительством Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Шумилова Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЕДС-Восток", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что ИП Шумиловой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1 (1 этаж, помещение 2Б комнаты 1-8), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 в„– 22243309, выданным УФРС РФ по г. Москве 25.12.2007.
ООО "ЕДС-Восток" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с 01.07.2012 осуществляло полномочия по управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления в„– 4-1/4.
Уклонение ИП Шумиловой Е.А. от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.07.2012 по 31.05.2015, явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Суд установил, что управляющая компания оплатила коммунальные и эксплуатационные ресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациям в многоквартирный жилой дом полностью, в том числе и по нежилым помещениям, находящимся в собственности ИП Шумиловой Е.А., за заявленный период, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг. Направленные в адрес ответчика претензии, в том числе счета, счета-фактуры, с требованием оплаты, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд признал требования ООО "ЕДС-Восток" о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно статьям 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При разрешении спора не проверил довод ИП Шумиловой Е.А. относительно того, что истец с апреля 2013 не являлся управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.04.2013 в„– 2 был изменен способ управления на ТСЖ. Следовательно, у ООО "ЕДС-Восток" с апреля 2013 отсутствовали полномочия по осуществлению управления указанным многоквартирным домом.
Вопрос о том, был ли расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "ЕДС-Восток" и если был расторгнут, то с какого времени, и каким образом, в случае расторжения договора осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом в период с апреля 2013 по 31.05.2015, судом не исследовался.
Ссылка суда на то, что истец оплатил ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в период с апреля 2013 по 31.05.2015, документально не обоснована.
Кроме того, суд не проверил доводы ответчика относительно несоответствия используемых истцом нормативов при расчете стоимости услуг по холодному и горячему водоснабжению нормативам, установленным Правительством Москвы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о наличии неосновательного обогащения в заявленном размере не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их подтверждение доказательства. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований надлежит проверить расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом на предмет его соответствия нормативным актам Правительства Москвы в сфере жилищного законодательства.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-149783/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------