АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-148806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп" Горлов К.В., доверенность от 20.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" Рубашки В.В., доверенность от 06.04.2015,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп"
на решение от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазины"
о взыскании задолженности, признании законным отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 125 000 руб. и признании законным отказа от исполнения договора.
Решением от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп" отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело А40-148806/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку программного обеспечения в„– ЗООМ/ОКГ-01 от 14.10.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп" приняло на себя обязательства по разработке программного обеспечения в виде построенного информационного комплекса на основе платформы SAP Business Objects Sybase IQ с прилагаемой документацией, а общество с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" обязалось принять и оплатить выполненные истцом работы.
В соответствии с Календарным планом (приложение в„– 2 к договору в„– ЗООМ/ОКГ-01 от 14.10.2014) выполнение работ планировалось с 4 этапа.
В срок до 28.02.2015 ответчик должен был получить разработанное программное обеспечение.
При этом невыполнение каких-либо этапов и/или элементов этапов делает невозможным внедрение и использование ответчиком программного обеспечения полностью.
Согласно пункту 3.3 договора, оплата за выполненные работы производится ответчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-сдачи работ, после выполнения работ по каждому этапу и выставления истцом счета-фактуры.
В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Зоомагазины", по мнению истца, не оказывалось содействие в проведении работ по договору, истец приостановил работы и 04.08.2015 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, а также потребовал оплатить задолженность за уже выполненные работы в размере 2 125 000 руб.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Следовательно, возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
При рассмотрении дела судами установлено, что оснований для оплаты истцу работ не имеется в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение выполненных работ по каждому из этапов.
Из материалов дела следует, что 12.01.2015 г. истец проинформировал ответчика о необходимости предоставления лицензионного ключа.
Однако при этом истец продолжил выполнять работы в период с 12.01.2015 по 13.05.2015 несмотря на отсутствие лицензионного ключа и скорректированное техническое задание.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре в„– ЗООМ/ОКГ-01 от 14.10.2014, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что не реализовав свое право на приостановление работ, а также на отказ от исполнения договора и заявление требования о возмещении ущерба, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работ, либо увеличение указанной в договоре цены, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении исковых требований.
Кассационная инстанция находит законным, обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания законным одностороннего отказа от договора, в связи с тем, что факт исполнения ответчиком обязательств по содействию истцу в проведении работ до отказа общества с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп" от исполнения договора подтвержден материалами дела, при этом доказательств, что отсутствие лицензионного ключа повлекло невозможность выполнения работ по договору истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-148806/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------