АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-144033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Евкин Д.В. дов-ть от 11.12.2015,
от ответчика - Лиманский Н.В. дов-ть от 01.03.3016,
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
АО "Интеркомп"
на решение от 26 ноября 2015 года,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску АО "Интеркомп" (ОГРН: 1067746798008)
к АО "СТС Групп" (ОГРН: 1127747092472)
о взыскании убытков

установил:

акционерное общество "Интеркомп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТС Групп" (ранее открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 192 941 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что суды неправильно истолковали положения, изложенные в договоре, и применили нормы, не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 158/2014 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными либо привлеченными силами (субисполнителями) следующие виды услуг с надлежащим качеством: организация работ по проведению инвентаризации, именуемые в дальнейшем услуги.
Согласно пункту 1.2. договора сроки оказания услуг, график оказания услуг, место, объем и иные требования к оказанию услуг указываются заказчиком в заявке, составленной по форме приложение в„– 1 к договору, либо в иной форме в случае, указанном в пункте 2.2.5 договора, которая является неотъемлемой частью договора. В заявке могут быть указаны особенности оказания услуг.
Как следует из заявки вид оказываемых услуг: предоставление персонала для проведения инвентаризации инструментов на складе дер. Глазово. В примечании к заявке указано: склад класса А, работа с терминалами сбора данных Motorola 3090. Работа по пересчету инструментов и занесения данных счета в ведомости, инструктаж будет проведен на месте. Дополнительно будут высланы инструкции. Нужны сотрудники с опытом работы на складе и с терминалами. Период предоставления услуг с 24.10 по 26.10.2014, 4 смены по 12 часов (инвентаризация за 48 часов). Время старта работ 20.00 24.10.2014, окончание работ 19.00 26.10.2014.
Ответчик начал проводить инвентаризацию с опозданием на 3 часа по вине ответчика с 22 ч. 00 24 октября 2014 г., которая была приостановлена в 06 ч. 00 мин. 25 октября 2014 года связи с тем, что лица, направленные ответчиком для проведения инвентаризации, не соответствовали требованиям, закрепленным в заявке истца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязуется возместить ущерб, причиненный истцу и третьим лицам в результате виновных действий (бездействия) лиц ответчика. Ответчик возмещает любой ущерб, причиненный третьим лицам, если такой ущерб повлечет финансовые претензии таких их лиц истцу.
Посчитав, что соразмерное уменьшение стоимости услуг по проведению инвентаризации согласно договору является прямым следствием некачественного оказания услуг ответчиком истцу, соответственно, являются убытками (неполученным доходом) истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из того, что в сумму расходов, предъявляемых к компенсации, истцом неправомерно включена упущенная выгода в размере 143 985 рублей - неполученный доход по договору, поскольку доказательств некачественного оказания услуг по договору со стороны ответчика, которые делали бы непригодными для использования услуги ответчика, истцом не представлено, а также неправомерно заявлены требования о компенсации расходов, понесенных на обеспечение представителей ответчика специальной одеждой (14 465 рублей), питанием (17 754 рублей) и инструментарием (16 737 рублей), поскольку истцом не представлено доказательств причинной связи между якобы имевшим место нарушением права (нарушение не доказано) и возникшими убытками, а представленные истцом в подтверждения размера ущерба документы не приняты судами в качестве доказательств, так как они не отвечают критерию относимости - из указанных документов не следует, что материалы и услуги были предоставлены истцом именно ответчику.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А40-144033/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------