АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-140927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" - Таланов Р.И. по дов. от 01.06.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" - Назаров А.Е. по дов. от 03.04.2014,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФК Моторс"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Моторс"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (далее - истец, ООО "Кристанваль-клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" (далее - ответчик, ООО "ФК Моторс") с иском о взыскании задолженности по договору от 01.12.2012 в„– 150-СТ-12 в сумме 300 000 руб., по договору от 01.10.2013 в„– 10/ФК-Кр в сумме 50 000 руб., по договору от 01.10.2013 б/н в сумме 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, с учетом определения от 29 февраля 2016 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ФК Моторс" в пользу ООО "Кристанваль-клининг" задолженность по договору от 01.12.2012 в„– 150-СТ-12 в сумме 300 000 руб., по договору от 01.10.2013 в„– 10/ФК-Кр в сумме 50 000 руб. и по договору от 01.10.2013 б/н в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФК Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт реального невыполнения истцом работ в спорные периоды подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов об оказании услуг, а также иных документов, подтверждающих направление (передачу) актов и счетов на оплату в адрес ответчика непосредственно после завершения отчетного периода. Вопреки выводам судов, ответчик направлял в адрес истца мотивированные возражения на заявленные истцом требования, содержащие претензии ответчика относительно сроков, качества и объема работ по договорам. Суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью исследования представленных истцом новых доказательств и подготовки возражений, нарушил принцип равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам, а также не учел то обстоятельство, что Хапонен А.Н. являлся работником ответчика и выполнял работы (обслуживание инженерного, в том числе газового оборудования) по трудовому договору.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристанваль-клининг", возражая против доводов жалобы, указало на законность и обоснованность выводов судов, изложенных в состоявшихся судебных актах.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кристанваль-клининг" и ООО "ФК Моторс" заключены договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования заказчика от 01.12.2012 в„– 150-СТ-12, от 01.10.2013 в„– 10/ФК-Кр и от 01.10.2013 в„– б/н, согласно условиям которых истец обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования ответчика, указанного в договорах, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.
Истцом взятые на себя обязанности по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами от 30.01.2015 в„– 21, от 30.06.2014 в„– 2545, в„– 2546, от 31.07.2014 в„– 3033, при этом возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить оказанные услуги оставлены ответчиком без ответа.
Истцом 20.01.2015 получено уведомление о расторжении договора от 01.12.2012 в„– 150-СТ-12 с 01.02.2015.
Неисполнение ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом ответчику услуг технического обслуживания, их принятия ответчиком, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, пришли к верному выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в испрашиваемом размере.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания актов не направлялся, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна, поскольку, как верно указал апелляционный суд, удовлетворение такого ходатайства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, начисленных на взысканную сумму, в кассационном порядке не обжалованы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-140927/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------