АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-138217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Марюхин В.А. дов. 23.09.13,
от ответчика - Зенкова Ю.В. дов. 30.07.15,
рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "КОМПАНИЯ "Пять Звезд"
на постановление от 21.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "КОМПАНИЯ "Пять Звезд"
к ООО "Нестле России"
о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ "Пять Звезд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нестле России" о взыскании 4 389 600 руб. - долга по Договору изготовления и поставки рекламных материалов в„– HO_GDS080709KYV01 от 08.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 152 руб. 50 коп.
ООО "Нестле России" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "Пять Звезд" убытков в размере 2 910 054 руб. 61 коп.
Решением суда от 02.03.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 30.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02.03.2015 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением от 23.10.2015 Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отменено в части удовлетворения встречного иска ООО "Нестле Россия", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции возможность взыскания и неустойки и убытков применительно к условиям договора поставки не проверялась, также не проверялось наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ и не исследовался договор между ответчиком и исполнителем ООО "Копакинг Центр" и дополнительное соглашение в„– 68 к нему, на основании которого ответчику был выставлен счет в„– 131 от 25.04.2013.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 21.01.2016 арбитражного апелляционного суда решение от 02.03.2015 по делу в„– А40-138217/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен.
Законность принятого судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В жалобе истец указывает на уклонение ответчика от обязанностей по приемке товара, учитывая, что не составлялись акты выбраковки изделий, в связи с этим, оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется. В том числе судом не рассмотрена возможность применения ст. 404 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в постановлении, просил оставить судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по товарным накладным в„– 49 и 50 от 28.03.2013 истец поставил указанные в заказах рекламные материалы по договору от 08.07.2009. Однако качество поставленного товара не соответствовало обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (Техническому Регламенту Таможенного Союза от 23.09.2011 в„– 008/2011 "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011) и Методическим указаниям МУ 1.1.037-95) по органолептическим показателям (запах); поставленный товар имел отклонения в показателе индекса токсичности, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска о взыскании сумм долга и процентов за поставленный товар судом отказано.
При повторном рассмотрении дела по существу, судом сделан вывод, что ООО "Нестле Россия" понесло убытки вследствие поставки товара, не соответствующего законным требованиям качества, который предназначался для производства промо-набора. В связи с этим, ООО "Нестле Россия" остановило производство промо-наборов, и рекламная акция не состоялась, промо-наборы не были реализованы потребителям. Размер причиненных ООО "Нестле Россия" убытков в размере 2 720 954 руб. 61 коп., а также неустойки по договору изготовления и поставки рекламных материалов в„– HO_GDS080709KYV01 от 08.07.2009 в размере 189 100 руб. указан в расчете цены иска на общую сумму 2 910 054 руб. 61 коп. и подтверждается представленными в материалы дела документами.
Неустойку ООО "Нестле Россия" рассчитало на основании п. 5.3.3. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком требований настоящего договора к качеству рекламных материалов поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости рекламных материалов, не соответствующих требованиям о качестве, установленным настоящим договором, рассчитываемой на основании цены рекламных материалов, в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя об уплате указанной неустойки.
Стоимость рекламных материалов составляла 3 720 000 руб. и 62 000 руб. (без учета НДС) согласно Заказам в„– 4510924267 от 27.12.2012 и в„– 4539215048 от 21.01.2013, соответственно, неустойка составила 189 100 руб.
Пунктами 15.1, 15.3. договора от 08.07.2009 стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, при этом, поставщик возмещает покупателю убытки в полной сумме сверх сумм неустоек и пени, подлежащих уплате. Таким образом, условиями договора (не противоречащими норме гражданского законодательства) стороны согласовали возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.
Кроме того, убытки, связанные с услугами по изготовлению промо-наборов ООО "Копакинг Центр", подтверждены платежным поручением 48674 от 06.06.2013 г., счетом, счет-фактурой в„– 131 от 25.04.2013 г., Актом в„– 131 от 25.04.2013 г., а также договором оказания складских услуг в„– HOWRC100309FIA01 от 10.03.2009 и Дополнительным соглашением к нему в„– 88 от 11.04.2014.
Поскольку размер причиненных убытков, вина истца (поставка некачественного товара) и причинно-следственная связь между возникшими убытками в заявленном размере и действием ООО "КОМПАНИЯ "Пять звезд" установлены, контр-расчет требований по убыткам истцом не представлен, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении встречного иска в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными, указания суда кассационной инстанции выполнены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а основаны на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 21.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138217/13 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------