АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-137855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - Васькина О.А. по дов. от 01.01.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" - Шашкова М.А. по дов. от 29.12.2015,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - неявка, извещено,
рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн,
третье лицо: открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (далее - ответчик, ООО "Кама-Химснаб") с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 956 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Кама-Химснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом неверно определена правовая природа спорного договора. По своей правовой природе договор от 20.12.2011 в„– 22/23/12ТР является договором транспортной экспедиции, предметом договора является выполнение истцом транспортно-экспедиционных услуг в силу норм статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Исполнение услуг по спорному договору (услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом), круг обязанностей агента (истца) соответствует предмету транспортно-экспедиционной деятельности и обязанностям экспедитора, в связи с чем, договор от 20.12.2011 в„– 22/23/12ТР должен квалифицироваться как договор транспортной экспедиции и правоотношения по договору должны регулироваться главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", возражая против доводов жалобы, указало, что апелляционным судом правильно определена правовая природа договора, отношения сторон вытекают из оказания услуг агента по предоставлению транспорта и организации перевозки, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов, между тем, условиями спорного договора составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не предусмотрено, данные документы между истцом и ответчиком не составлялись, груз от ответчика истцу не передавался. Специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не может быть применен к отношениям истца и ответчика. Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-173390/2014 и в„– А40-175423/2015 подтверждено, что взаимоотношения сторон по договору от 20.12.2011 в„– 22/23/12ТР регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Пермнефтегазпереработка" (в настоящее время - ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез", принципал) и ООО "Кама-Химснаб" (агент) заключен договор от 20.12.2011 в„– 22/23/11ТР на оказание агентских и иных услуг, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать ответчику услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Предоставление цистерн под погрузку и транспортировку продукции обеспечивает принципал. Продукция отгружается в цистернах принадлежности/собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ОАО "СГ-Транс" и других.
В июне 2013 года по заявкам агента принципалом произведена отгрузка нефтепродуктов в адрес третьих лиц на станции, указанные в реестре, по квитанциям в приеме груза к перевозке, перечисленным в реестре.
Согласно пункту 2.6 договора агент обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.
Согласно пункту 3.5 договора, в редакции пункта 5 дополнительного соглашения в„– 1 от 18.05.2011, в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей агента сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.
Согласно реестру сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", сверхнормативный простой составил 478 суток, за что принципалом начислен штраф в сумме 956 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2014 с требованием перечислить сумму штрафа, которая оставлена последним без ответа.
Ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договору, в результате которого был превышен срок оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, определив правовую природу договора от 20.12.2011 в„– 22/23/12ТР как договора транспортной экспедиции, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", о чем было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключенный между сторонами договор от 20.12.2011 в„– 22/23/12ТР договором транспортной экспедиции не является, а действительная воля сторон при его заключении была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию, ответчик принимал к подписанию отчеты агента в соответствии с пунктом 3.7 договора, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для применения к требованиям истца сокращенного срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком, и удовлетворил иск.
Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договор от 20.12.2011 в„– 22/23/12ТР не является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг агента по предоставлению транспорта и организации перевозки и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-173390/2014 о взыскании штрафных санкций за иной период.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-137855/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------