Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N Ф05-6423/2016 по делу N А40-135948/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, убытки связаны с уплатой арендных платежей за время задержки по выкупу арендованного имущества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имеет ли истец право на возмещение убытков и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в основании иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-135948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА" - Межиборская А.В. по дов. от 27.07.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании суммы убытков в виде стоимости арендной платы за время задержки по выкупу арендованного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ ГОРКА" (далее - истец, ООО "КРАСНАЯ ГОРКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в размере 1 290 333,40 руб., связанных с уплатой арендных платежей за время задержки по выкупу арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КРАСНАЯ ГОРКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества, не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-39213/2014. По мнению истца, им доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 25). Как указывает истец, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, нарушил принцип состязательности, при этом, распечатка сведений из сети Интернет, на которую сослался суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством, о приобщении данной информации стороны не заявляли, о данном факте в процессе разбирательства по делу не упоминали, факт размещения объявления о продаже помещения был предметом исследования по делу в„– А40-39213/14 при определении рыночной стоимости имущества, и не нашел своего подтверждения. Судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации относительно верховенства права и вытекающего из него принципа конституционной законности, предполагающего единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 в„– 3-П, от 15.07.1999 в„– 11-П, от 25.02.2004 в„– 4-П, от 20.04.2009 в„– 7-П, от 06.12.2011 в„– 27-П, от 29.06.2012 в„– 16-П, от 22.04.2013 в„– 8-П, от 27.06.2013 в„– 15-П, Обобщение судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2012 - 2013 годы (одобрено Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года), Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 56-ПВ-09, от 12.07.2006 в„– 3-ПВ-06).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 221,2 кв. м по адресу: г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 21, находящееся в собственности города Москвы, было предоставлено истцу по договору аренды от 16.11.2005 в„– 1-1035/05 для культурно-просветительных целей на срок с 01.09.2005 до 31.08.2010.
По дополнительному соглашению от 27.05.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015.
Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.
Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 17.07.2013 обратился с заявлением в Департамент о выкупе арендованного имущества, а 18.10.2013 обратился с повторным заявлением о проведении мероприятий, предусмотренных законом для реализации преимущественного права по приобретению в собственность арендуемого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу в„– А40-39213/14 удовлетворены исковые требования истца в части понуждения Департамента к заключению договора, при этом суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого помещения по цене - 11 980 500 руб. без учета НДС.
Истец, полагая, что неправомерный отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и не заключении договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ), привел к возникновению у истца убытков в виде уплаченной за период с 01.10.2013 по 01.06.2015 арендной платы в размере 1 290 333,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом денежная сумма является платой за пользование помещением (арендная плата). Уплаченная истцом арендная плата с даты предельного срока для заключения договора купли-продажи до даты фактического заключения договора на основании решения суда не может быть отнесена к неполученным доходам, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, т.к. в связи с несвоевременным заключением договора нарушено право на заключение договора, а не право пользования истцом помещением на основании договора аренды. Истец не был лишен возможности прекратить отношения по договору аренды и приобрести в собственность подходящее ему иное помещение, если бы посчитал такое решение целесообразным. Вместе с тем, истец продолжал пользоваться имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора о понуждении к выкупу арендованного помещения на протяжении всего спорного периода.
Истец вправе реализовать предоставленное законом право, однако его выбор не предоставляет ему право безвозмездно (за счет ответчика) пользоваться принадлежащим истцу имуществом до разрешения судебного спора.
Ответчик был вправе не соглашаться с предложенной истцом ценой выкупа 19 883,83 руб. за кв. м, а также с ценой, установленной предложенными истцом экспертами 54 161,39 руб. за кв. м, 11 980 500 руб. за все помещение, т.к. указанное помещение было выставлено на продажу по цене 20 000 000 руб. с возможной рассрочкой на три года и по цене 21 000 000 руб. с рассрочкой на пять лет. Из объявлений о продаже названного помещения, размещенных в сети Интернет http://www.cian.ru/sale/commercial/5504590/, 9233770/ следует, что помещение имеет площадь по документам 221,2 кв. м, а фактически 335 кв. м, расположено в подвале дома по адресу: Москва, район Пресненский, Стрельбищенский пер., д. 21 и использовалось под школу танцев. Объявление о продаже содержало поэтажный план и фотографии помещения.
Суд указал, что единственной целью обращения за реализацией преимущественного права выкупа, в т.ч. обращения за защитой этого права в судебном порядке, являлось намерение истца, как субъекта малого предпринимательства, получить прибыль в размере 9 019 500 руб. в результате перепродажи помещения. Данное намерение истца не соответствует конституционно значимым целям приватизации публичного имущества, которое должно стимулировать свободу предпринимательства, способствовать развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантировать экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов органов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу в„– 305-ЭС14-93).
Истец не подтвердил факт наличия убытков и их размер, противоправность действий или бездействий ответчика и их причинно-следственную связь.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между теми, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом при рассмотрении настоящего дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу в„– А40-39213/14 на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения по цене 11 980 500 руб. без учета НДС.
При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела в„– А40-39213/14, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным отказом обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения, и не заключением договора купли-продажи арендуемого помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Судами не учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
Судами также не проверены доводы истца о том, что до настоящего времени решение суда по делу в„– А40-39213/14 ответчиком не исполнено, договор купли-продажи арендованного имущества сторонами не заключен.
В связи с этим, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, нельзя признать обоснованными.
Наряду с изложенным, кассационная коллегия обращает внимание, что в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации в состав убытков не могут входить налоги, которые истец платил бы, если бы стал собственником арендуемого помещения.
Представленный истцом расчет убытков с учетом установленного договором размера арендной платы, их состав судами не проверен, так же как и период расчета. Вывод судов о необходимости уплаты истцом арендных платежей за пользование имуществом в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента заключения договора купли-продажи в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.
Кроме того, оценка действий и предполагаемых судом целей и намерений истца, реализовавшего предоставленное ему законом право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, имеет ли истец право на возмещение убытков, и в каком размере, исходя из совокупности обстоятельств, указанных в основании иска.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-135948/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------