АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-130226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ПК" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Панкратовой Н.И. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ПК"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР ПК" (далее - ответчик, ООО "АВТОЦЕНТР ПК") с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в„– 16-18 за период с 28.01.2014 по 16.05.2014 в размере 21 821,40 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2014 по 16.05.2014 в размере 14 477,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 25.06.2015 в размере 9 865,80 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 121 821,40 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 477,66 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 865,80 руб., в удовлетворении которого судом было отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "АВТОЦЕНТР ПК" в пользу ООО "Каркаде" 21 821,40 руб. задолженности, 14 477,66 руб. пени, 9 865,80 руб. начисленных процентов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга от 28.09.2012 в„– 13129/2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, и удовлетворении искового заявления с учетом названного ходатайства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований, не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь увеличил размер исковых требований. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не должно препятствовать осуществлению прав, предоставленных сторонам законом, в частности, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец имеет право на заявление ходатайства об увеличении размера исковых требований, а отказ суда в его удовлетворении является безосновательным. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика, подлежит отклонению, поскольку определение апелляционного суда от 23.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу ответчика, указанному как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении, однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение почтовой корреспонденции является обязанностью самого лица. Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.
Довод кассационной жалобы о не извещении апелляционным судом ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Принятые по делу судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалованы.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-130226/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------