АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-126028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Захаров Д.Н. дов-ть от 26.03.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ТД завода "Красный Октябрь"
на решение от 20.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ТД завода "Красный Октябрь"
к ООО "РАФ-Лизинг"
о расторжении договора,

установил:

ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о признании недействительным уведомления от 19.01.2015 в„– ДЛ43639/У о расторжении договора финансовой аренды от 17.04.2013 в„– ДЛ43639-34 (04).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не применены положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное направление арендатору предупреждения о необходимости исполнения нарушенного обязательства, а также полагает неправомерным вывод о наличии задолженности. Также указывает на недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом при одностороннем расторжении договора лизинга.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2013 в„– ДЛ43639-34 (04), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственности имущество легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, Идентификационный номер (VIN): SALGA2HF0DA114394, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях платности.
В пункте 5 договора лизинга предусмотрено, что к отношениям сторон применяются Правила лизинга в„– 4.1, утвержденные генеральным директором лизингодателя 18.04.2011, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Предмет лизинга 26.04.2013 передан лизингополучателю в соответствии с договором и правилами лизинга, о чем сторонами подписан акт приемки-передачи по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 9.2. правил лизинга и договором лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи, размер и периодичность которых определены в договоре графиком лизинговых платежей. При этом даты лизинговых платежей, установленные в договоре, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи должны поступить на счет лизингодателя.
Главой 14.2 правил лизинга предусмотрены случаи, при которых лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке: в случаях предусмотренных законодательством, а также в случае однократной просрочки уплаты лизингового платежа, в соответствии с условиями договора, либо просрочки на 1 (один) месяц уплаты начисленных в соответствии с условиями договора и правил пеней, штрафов иных неустоек, и/или просрочки на 1 (один) месяц уплаты начисленных, в соответствии с условиями договора агентирования, сумм агентского вознаграждения, возмещаемых расходов и иных платежей (подпункт 14.2.8 правил).
В связи с образованием по состоянию на 19.01.2015 у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 169 992 рублей 29 копеек, и начислением неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 197 530 рублей 72 копеек, на основании пункта 14.3 правил лизинга лизингополучатель направил лизингополучателю уведомление от 19.01.2015 в„– ДЛ43639/У о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.01.2015.
Полагая неправомерным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга лизингодателем, ООО "Торговый дом завода "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления от 19.01.2015 в„– ДЛ43639/У о расторжении договора лизинга.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае однократной просрочки лизингополучателем уплаты лизингового платежа, при установленном факте несвоевременной уплаты двух лизинговых платежей и наличии задолженности по платежам по состоянию на момент выставления уведомления о расторжении договора.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ненаправления истцу предупреждения о необходимости исполнения обязательства, суды исходили из того, что указанные нормы подлежат применению в случае заявления требования о расторжении договора в судебном порядке, однако, в рассматриваемом случае лизингодателем реализовано право на внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное условиями договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе от исполнения договора лизинга ответчиком допущено злоупотребление правом, несостоятельна, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны лизингополучателя имела место просрочка в уплате лизинговых платежей, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение лизингодателя при отказе от исполнения договора не усматривается.
Также отклоняется довод истца о неправильном применении судом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, поскольку согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая наличие в договоре лизинга права лизингодателя на расторжение договора в одностороннем досудебном порядке, ссылка суда на статью 450.1 Гражданского кодекса на правильность выводов не влияет.
Ссылка истца на отсутствие задолженности по лизинговым платежам на момент получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует об ошибочности выводов судов, а также о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку факт просрочки уплаты лизинговых платежей в„– в„– 21 и 22 в соответствии с графиком установлен судами и не отрицается истцом.
Обстоятельства погашения указанной задолженности после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, поскольку условиями договора основанием для возникновения у лизингодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки лизингополучателем уплаты лизингового платежа.
Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-126028/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------