АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-124885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Дашков В.А. по доверенности от 01.12.15 г.,
от ответчика: Руденко М.В., дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-8311Б
от третьих лиц: ФАУГИ, Правительство Москвы - Руденко М.В., дов. от 28.08.2015 в„– 4-47-1021/15, ФГБОУ науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук - Пальчикова О.А. по доверенности от 05.10.15 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества и Правительства Москвы
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу по иску Федерального Агентства Научных Организаций (Москва, ОГРН 5137746009462)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы
о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения

установил:

Федеральное Агентство Научных Организаций (далее - истец, ФАНО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 4 684,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик, третье лицо - Правительство Москвы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное имущество (запись от 19.11.2003 в„– 77-01/30-881/2003-769).
Федеральное Агентство Научных Организаций создано Указом Президента РФ в„– 735 от 27.09.2013 г.
Согласно п. 5.3.1 Положения о ФАНО, утвержденного постановлением Правительства РФ в„– 959 от 25.10.2013 г., на истца возложены функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему организациями.
В этой связи ФАНО России вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.
Институт общей физики им. А.М. Прохорова РАН является организацией, подведомственной ФАНО.
Имущество указанных организаций относится к федеральной собственности (Приложение в„– 1 к постановлению Верховного Совета РФ в„– 3020-1 от 27.12.1991 г.).
Здание по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 11, в котором расположены спорные нежилые помещения, с 1985 г. и до настоящего времени использовалось Академией наук СССР (впоследствии Российской академией наук).
Как правильно указано судом, право собственности Российской Федерации на спорные помещения, используемые в деятельности федерального научного учреждения, возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. в„– 3020-1.
На день вступления в силу этого закона спорное недвижимое имущество использовалось в деятельности научного учреждения Российской академии наук, являющегося правопреемником того научного учреждения Академии наук СССР, которому они ранее были переданы для использования в уставной деятельности.
Спорные объекты из федеральной собственности и владения Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН не выбывали и в собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавались, в связи с чем действия государственных органов города Москвы по включению их в состав городской собственности и последующей передаче в аренду институту с взиманием с него арендных платежей являются неправомерными.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для включения спорного объекта в Реестр федеральной собственности, ввиду чего законные основания для регистрации права собственности г. Москвы на спорное имущество отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку нарушение права Российской Федерации как собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, д. 11, не связано с лишением владения.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-124885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------